Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1961
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3643
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Иствуд" - Луценко В.В., юрист по доверенности б/н от 30.04.2003, Луценко В.М., адвокат по доверенности б/н от 30.08.2002 от Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края - Есин В.В., главный специалист по доверенности N 8.28-10103 от 17.12.2002, от Правительства Хабаровского края - Чаплыгин А.А., главный специалист по доверенности N 8.28-83 от 1.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края на Постановление от 10.06.2003 по делу N А73-2620/2003-12 АП (АИ-1/477) арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края, к Правительству Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления N 71А по делу об административном правонарушении от 11.03.2003.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 05.09.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" (далее - ООО "Иствуд") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении N 71А от 11.03.2003 Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края незаконным и отмене.
Определением суда от 10.04.2003 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Хабаровского края.
Решением суда от 22.04.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что факт совершения административного правонарушения ООО "Иствуд", ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имел место и подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое постановление признано незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и нарушением порядка принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Иствуд" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, отсутствует сам фактор загрязнения лесного фонда промышленными отходами. Апелляционной инстанцией также установлено нарушение государственным инспектором статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ - в части неизвещения юридического лица об административном производстве, составления протокола и вынесения постановления.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края, государственный инспектор Хабаровского края по охране природы В.В. Есин заявили кассационную жалобу, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей, правонарушение, выразившееся в загрязнении леса промышленными отходами и порубочными остатками, обнаруженными на лесосеке - территории верхнего склада, и являющимися вредными, имело место и зафиксировано в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом - главным специалистом отдела государственного контроля управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края и с соблюдением порядка административного производства. ООО "Иствуд" в лице заместителя генерального директора по производству, присутствовавшего при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и получившего обжалуемое постановление от 11.03.2003 N 71 А, не было лишено своих процессуальных прав, установленных статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ. Данные доводы и требования поддержаны в заседании суда кассационной инстанции.
Правительство Хабаровского края в пояснениях по кассационной жалобе, в заседании суда поддержало заявленную кассационную жалобу в полном объеме, пояснив, что понятие загрязнения окружающей среды дано в ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 7-ФЗ) и в Федеральном законе "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ; и отходы лесозаготовок - порубочные остатки, образовавшиеся в результате производственной деятельности ООО "Иствуд", являются отходами производства, которые, в нарушение предписания лесорубочного билета N 54 от 25.11.2002, ООО "Иствуд" накапливались, складировались и уничтожались неразрешенным способом, что является загрязнением земель лесного фонда промышленными отходами, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.31 КоАП РФ.
ООО "Иствуд" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представители в заседании суда кассационной инстанции отклоняют требования и доводы жалобы и считают, что она не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. При этом представители ООО "Иствуд" полагают, что квалификация действий лесозаготовителя если и подпадает под состав административного правонарушения, то должно быть квалифицировано по п. 3 ст. 8.25 КоАП РФ, но Управление окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края не вправе привлекать к ответственности по указанной норме административного права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 11.03.2003 государственным инспектором Хабаровского края по охране природы - главным специалистом отдела государственного контроля Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Иствуд", осуществляющего лесозаготовительную деятельность на основании лесорубочного билета N 54 от 25.11.2002, в ходе которой установлено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что при проведении лесозаготовок на верхнем складе обнаружено сдвижение отходов лесозаготовок на стену леса на границе верхнего склада бульдозером, что произвело захламление лесного фонда. По окончании проверочных мероприятий составлен акт N 71А от 11.03.2003 и протокол об административном правонарушении N 71А от 11.03.2003, на основании которых в отношении ООО "Иствуд" 11.03.2003 вынесено постановление N 71 А по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Иствуд" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Иствуд" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 8.31 КоАП РФ нарушение требований к охране лесов, а именно загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо промышленными или бытовыми отходами или выбросами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда. Данное правонарушение посягает на порядок охраны лесов.
Принимая судебный акт, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отходы лесозаготовок, обнаруженные при проверке, не являются вредными для леса биологическими загрязнителями. Данный вывод суда сделан без ссылок на какие-либо нормы материального права, также имеющиеся в деле доказательства, поэтому является недостаточно обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не раскрыл понятия "промышленных отходов" и тем самым не исследовал существенные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, являются обоснованными.
Не дана судом апелляционной инстанции и оценка способу очистки лесосеки, указанному в лесорубочном билете N 54 от 25.11.2002, - укладка порубочных остатков с пасек на волока одновременно с последующим уплотнением их гусеницами трактора в процессе трелевки (л.д. 45).
В мотивировочной части постановления суд сделал ссылку на Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 01.06.1998 N 551, вместе с тем, не дана оценка действиям ООО "Иствуд", выразившимся в сдвижении бульдозером на стену леса по границе верхнего склада отходов лесозаготовок, не установлено, являются ли эти действия нарушениями природоохранного законодательства.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка правомочий действий государственного инспектора Хабаровского края по охране природы В.В.Есина по принятию постановления N 71 А от 11.03.2003 по делу об административном правонарушении, а также тому обстоятельству, что акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства N 71 А, протокол об административном правонарушении N 71 А и оспариваемое постановление N 71 А приняты в один и тот же день на месте обнаружения правонарушения.
В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые должны быть внесены в него. В частности, если протокол составляется в отношении юридического лица, то в нем должны быть указаны его организационно-правовая форма, должность законного представителя юридического лица, документ, на основании которого действует представитель. Полномочия законных представителей юридического лица подлежат проверке и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что предусмотрено подпунктом 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Является недостаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Климов В.М. - заместитель начальника по производству ООО "Иствуд", не является законным представителем ООО "Иствуд", так как сделан без оценки его должностных полномочий, Устава ООО "Иствуд", доверенности, на основании которой данный работник ООО "Иствуд" осуществляет свою деятельность.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки всех представленных в деле доказательств, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и на основе действующих норм материального права рассмотреть заявленные ООО "Иствуд" требования.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 по делу N А73-2620/2003-12 АП (АИ-1/477) арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу садня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В мотивировочной части постановления суд сделал ссылку на Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 01.06.1998 N 551, вместе с тем, не дана оценка действиям ООО "Иствуд", выразившимся в сдвижении бульдозером на стену леса по границе верхнего склада отходов лесозаготовок, не установлено, являются ли эти действия нарушениями природоохранного законодательства.
...
В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые должны быть внесены в него. В частности, если протокол составляется в отношении юридического лица, то в нем должны быть указаны его организационно-правовая форма, должность законного представителя юридического лица, документ, на основании которого действует представитель. Полномочия законных представителей юридического лица подлежат проверке и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что предусмотрено подпунктом 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1961
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании