Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2822 В признании недействительным договора на техническое обслуживание конструктивных элементов здания и инженерных сетей здания в части возложения расходов по содержанию внутридомовых сетей и в возврате денежных средств, оплаченных по договору, отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора под влиянием обмана и стечении тяжелых обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глущенко С.А. на решение от 09.09.2002 по делу N А51-6010/2002 22-304 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Глущенко Сергея Анатольевича к муниципальному предприятию "ПЖРЭТ-2" г. Владивостока о признании недействительным договора от 05.04.1999 N 39/22 и возврате денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Глущенко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "ПЖРЭТ-2" г. Владивостока о признании недействительным договора N 39/22 в части возложения расходов по содержанию внутридомовых сетей от 05.04.1999 и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Решением от 09.09.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, со ссылкой на отсутствие оснований признания договора недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе предпринимателя Глущенко С.А., в которой он просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор на техническое обслуживание помещения, занимаемого по договору аренды, заключил по принуждению, так как п. 2.2.11 договора содержит условие о возможности расторжения договора, если не будет заключен спорный договор.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным документам, подтверждающим кабальность заключенной сделки.

В заседание суда представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Глущенко С.А. (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) заключили договор аренды N 2/86, на основании которого истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 530 кв.м., расположенное в г. Владивостоке на ул. Луговая, 85 а.

Пунктом 2.2.11 указанного договора установлено, что арендатор обязан заключить договор на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещения с эксплуатационными службами.

Это условие договора соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому на арендатора возлагается обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт такой, который предупреждает преждевременный износ и выход из строя объекта аренды, и нести расходы по содержанию имущества, то есть по уборке арендуемого помещения, оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

В соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства арендатор заключил 05.04.1999 с МП "ПЖРЭТ-2" договор N 39/22, на основании которого ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание конструктивных элементов здания и инженерных сетей, являющихся общими для здания, таких как транзитные трубопроводы систем отопления, стояки системы канализации, проходящие через жилые помещения.

Пунктом 2.2.3 предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт внутри арендуемых помещений, в том числе текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, а также капитальный ремонт помещений, связанных с деятельностью арендатора.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за услуги, оказываемые ответчиком из расчета 2 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

Истец считает, что указанный договор он заключил по принуждению и явно на невыгодных условиях, поскольку если бы он не заключил спорный договор, то Комитет по управлению имуществом г. Владивостока, как арендодатель, расторг бы с ним договор аренды, что могло привести к блокированию его предпринимательской деятельности и возникновению убытков.

Предприниматель предлагает, что по договору от 05.04.1999 N 39/22 он должен участвовать в расходах по содержанию помещения, но оплачивать их не по расчету, предлагаемому МП "ПЖЭРТ-2", а по факту выполнения работ.

В связи с изложенным истец обратился с иском в суд о признании указанного договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным документам и правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Договор аренды и договор на техническое возмещение расходов по содержанию внутридомовых сетей заключен сторонами и подписан. По договору от 05.04.1999 N 39/22 истцом составлен протокол разногласий, где он предложил исключить п. 2.2.3 и размер пени за просрочку оплаты (п. 3.1 договора). МП "ПЖРЭТ-2" согласилось с предложением арендатора и подписало протокол. Других документов, подтверждающих что истец ставил вопрос перед ответчиком об изменении договора по размеру оплаты за технические услуги, нет.

В спорном договоре предусмотрена ставка возмещения эксплуатационных сборов в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" от 02.08.1999 N 887 и постановлением администрации г. Владивостока от 03.03.1999 N 340 "О ставках возмещения эксплуатационных сборов с арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда г. Владивостока".

Плату по договору от 05.04.1999 N 39/22 истец обязан производить по установленной ставке, начисляемой на занимаемую им площадь.

Доказательств что ответчик не исполнял условия договора, истец не представил.

Довод предпринимателя о том, что арендуемое помещение находилось в аварийном состоянии, не является доказательством о неисполнении МП "ПЖРЭТ-2" своих договорных обязательств.

Если арендатор считает, что фактическое состояние здания препятствует ему использовать арендуемое помещение по принадлежности, то он вправе поставить перед арендодателем вопрос о досрочном расторжении договора или об устранении недостатков.

По убыткам, возникшим в период аренды, истец вправе решить вопрос в установленном законом порядке, потребовав возмещения с виновных лиц.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края решение принято с соблюдением процессуального и материального права, всем представленным доказательствам дела дана правильная оценка, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6010/02 22-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Глущенко С.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.