Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3472 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления органа по охране и воспроизводству рыбных запасов о наложении административного штрафа на изготовителя соленой икры лососевой за нарушение условий лицензирования на право промышленного рыболовства суду надлежит дать правовую оценку порядку составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3472
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Стэги-2" - Захаров И.А., юрисконсульт по доверенности N 103 от 29.09.2003, от ФГУ "Охотскрыбвод" - Сокаль А.В., руководитель информационно-правового отдела по доверенности N 3785 от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" на решение от 20.10.2003 по делу N А37-2232/03-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэги-2" к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" об оспаривании постановления N 385 от 19.09.2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэги-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Охотское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Охотскрыбвод" (далее - Учреждение; ФГУ "Охотскрыбвод") об отмене постановления N 385 о назначении административного наказания от 19.09.2003.

Решением суда от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление ФГУ "Охотскрыбвод" признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства ФГУ "Охотскрыбвод", в силу статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО "Стэги-2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе ФГУ "Охотскрыбвод" просит отменить принятый по делу судебный акт и в заявлении Обществу отказать. Заявитель жалобы полагает, что указанное решение суда незаконно и необоснованно, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, считает Учреждение, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Стэги-2" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои требования и возражения по настоящему спору.

В заседании суда объявлялся перерыв до 28.01.2004.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением N 385 о назначении административного наказания от 19.09.2003 ФГУ "Охотскрыбвод" привлекло Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.11 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за нарушение условий лицензирования.

В соответствии со статьей 7.11 настоящего Кодекса, ответственность наступает за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира. Данная правовая норма направлена на охрану объектов животного мира и права собственности на эти объекты, правовое регулирование которыми осуществляется на основании Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ и иных законодательно-нормативных актов.

Из постановления N 385 от 19.09.2003 следует, что 07.08.2003 в аэропорту г. Магадана задержан груз: икра соленая в количестве 1075 кг (брутто), - грузоотправителем которого являлось ООО "Изабель" через своего представителя Поспелова В.А. Изготовителем соленой икры лососевой зернистой значилось ООО "Стэги-2", судно ТСМ "Святой Георгий", 28.07.2003, что отражено в ветеринарном свидетельстве от 06.08.2003 N 31-015376. Однако, по мнению Учреждения, икра соленая Обществом на судне ТСМ "Святой Георгий" не производилась, была неизвестного происхождения и получена с нарушением требований законодательства о животном мире.

Принимая решение о признании незаконным постановления ФГУ "Охотскрыбвод", суд исходил из того, что соленая икра лососевая зернистая бочковая является продуктом переработки свежемороженой рыбы (горбуши), и поэтому не относится к объектам животного мира, порядок изъятия и пользования которыми регулируется Федеральным законом "О животном мире". При этом суд сослался на экспертное заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 31.05.2001 N 01-12/207.

Между тем сделанный вывод суда следует признать ошибочным.

Под объектом животного мира, согласно статье 1 Федерального Закона "О животном мире", понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Из положений статьи 4 настоящего Федерального закона усматривается, что в собственности физических и юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке. При этом незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 59).

Следовательно, в обороте может находиться только продукция, выработанная из объектов животного мира, добытых законным путем, и соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица с учетом конкретных фактических обстоятельств знали или должны были знать о наличии ограничений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром.

В рассматриваемых правоотношениях постановлением Губернатора Магаданской области N 132 от 25.06.2001 (в редакции постановлений Губернатора N 137 от 24.06.2002, N 228 от 12.11.2002 и N 145 от 18.06.2003) установлен порядок осуществления закупок продукции из рыбы лососевых пород (при предъявлении продавцом покупателю документов о законности добычи рыбы и изготовления из нее икры).

Таким образом, вывод суда о том, что соленая икра лососевая зернистая является продуктом переработки, и поэтому не относится к объектам животного мира, порядок изъятия и пользования которыми регулируется законодательством о животном мире, сделан без учета указанных обстоятельств. Ссылка в судебном акте на экспертное заключение от 31.05.2001 является несостоятельной, так как это заключение было дано не в рамках рассматриваемого дела и не применительно к спорным отношениям.

Нельзя согласиться с доводами суда и в той части, что Учреждением не доказана объективная сторона и в целом событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях: пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией); самовольная, то есть без надлежащего оформления переуступка права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право промышленного рыболовства, а также разрешение на ведение рыбного промысла, в которые включены: прием, переработка, транспортировка сырца горбуши. Вместе с тем, по условиям лицензирования ООО "Стэги-2" обязано соблюдать правила рыболовства, в которых предусмотрены, в том числе требования по достоверности ведения промысловой документации.

ФГУ "Охотскрыбвод" в обоснование своих доводов относительно факта совершения со стороны Общества административного правонарушения указывало, что ООО "Стэги-2" не изготавливало икру соленую из горбуши на судне ТСМ "Святой Георгий" и ее не выгружало 22.07.2003, ссылаясь при этом на ветеринарное свидетельство N 31-015376 от 06.08.2003, и маркировку, в которых стоит дата изготовления - 28.07.2003, а также на суточные судовые донесения. В частности, в этих донесениях, как заявляет ФГУ "Охотскрыбвод", имеются сведения о перегрузе 22.07.2003 с судна ТСМ "Святой Георгий" только мороженной рыбы в объеме 20,19 тонн и нахождении на борту судна мороженной икры в объеме 4,478 кг.

Данные доводы Учреждения судом не проверялись и не оценивались, а также не были истребованы в материалы дела на предмет исследования и оценки суточные судовые донесения (ССД) их копии, что свидетельствует о неполноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении ФГУ "Охотскрыбвод" процессуальных норм, регулирующих административное производство.

Так, в решении суда указано на нарушение порядка и срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Стэги-2". Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Кроме того, в судебном акте содержатся противоречивые сведения относительно составления протокола. Суд в решении указал, что протокол об административном правонарушении по факту нарушения установленных правил пользования объектами животного мира в отношении ООО "Стэги-2" не составлялся. В то же время, судебная инстанция приходит к выводу о нарушениях, допущенных Учреждением при составлении протокола об административном правонарушении N 385 от 14.09.2003.

Также судом не проверены доводы Учреждения о том, что 14.09.2003, в период составления протокола, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было передано под роспись представителю ООО "Стэги-2".

Следовательно, процессуальные вопросы о порядке, сроках составления протокола об административном правонарушении, о ведении административного расследования, об уведомлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности и вручении ему либо его законному представителю протокола, требуют дополнительного изучения и правовой оценки с учетом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признается ошибочным и вывод суда о прекращении производства по Делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей, в частности, порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом суд не учел, что когда в главе 25 настоящего Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел по указанной в данной главе категории.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, им не соответствуют, и поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать доказательства, касающиеся предмета спора, определить наличие правонарушения и правильность его квалификации с учетом применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2003 по делу N А37-2232/03-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3472


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании