Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1777 При новом рассмотрении дела о признании недействительным доначисления налогов, пеней и штрафов суду надлежит учесть, что наличие соответствующего распоряжения о вводе судна в эксплуатацию не является основанием для отнесения затрат по его ремонту на себестоимость продукции и установить фактическое участие судна в производственном процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1777
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2070

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИМНС РФ N 6 по Приморскому краю - А.Ю. Милай, главный специалист по доверенности N 02-10/01 юр от 09.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю на решение от 05.01.2004 по делу N А51-10099/03 18-257 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Н" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 04.08.2004.

ООО Компания "Н" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ - N 6 по Приморскому краю N 5 от 30.06.2003.

Решением от 05.01.2004 требования предприятия удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления ООО Компания "Н" налога на прибыль в сумме 104660 руб., пени и штрафа соответственно в сумме 104660 руб. и 20741,91 руб., исчисленных с неуплаченной суммы налога на прибыль, а также в части доначисления налога на имущество в сумме 3303 руб., пени и штрафа соответственно 908 руб. и 661 руб., исчисленных с неуплаченной суммы налога на имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, суд неправильно истолковал положение подпункта "е" п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат). Ссылаясь на п. 1 Положения о составе затрат, заявитель жалобы считает, что предприятие неправомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции расходы по ремонту судна МРС-150-009, так как до проведения ремонта данное судно не использовалось в процессе производства продукции.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что в качестве основного средства судно МРС-150-009 поставлено на бухгалтерский учет в октябре 2000 года, капитальный ремонт судна на сумму 280000 руб. проведен в феврале 2001 года, тогда как фактическая эксплуатация его началась лишь в мае 2001 года.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

ООО Компания "Н" отзыв на жалобу не представило, в заседании суда кассационной инстанции не участвовало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Приморскому краю провела выездную налоговую проверку ООО Компания "Н" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлены акты N 8 от 06.05.2003 и N 10 от 21.06.2003, на основании которых налоговым органом принято решение N 5 от 30.06.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Из актов проверки и решения инспекции по налогам и сборам следует, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2000 предприятие приобрело у физического лица судно "МРС-150-009", которое принято к бухгалтерскому учету как основное средство. При этом затраты по доведению основного средства до состояния пригодного для использования не учитывались. Налоговый орган считает, что в нарушение Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Минфина РФ N 65н от 03.09.1997, а также Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина N 33н от 20.07.1998, ООО Компания "Н" в 2001 году необоснованно отнесло на себестоимость реализованной продукции затраты на проведение капитального ремонта основного средства - судна МРС 150-009.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. "Методические рекомендации" по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина N 33н от 20.07.1998 г. следует читать "Методические указания"

По мнению налогового органа, данный капитальный ремонт проведен в целях доведения судна до состояния пригодного для использования, следовательно, расходы по ремонту в размере 280600 руб. должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства. Данный вывод налогового органа основан на том, что капитальный ремонт осуществлен до введения судна в эксплуатацию, что, по мнению инспекции по налогам и сборам, свидетельствует о непригодности судна к эксплуатации на момент его приобретения.

Инспекция по налогам и сборам считает, что в результате указанного нарушения ООО Компания "Н" не уплатило налог на прибыль за 2001 год в сумме 103709 руб. и налог на имущество в сумме 3303 руб.

Удовлетворяя требование предприятия, суд руководствовался п. 3.1, 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Минфина от 03.09.1997 N 65н, согласно которым основные средства принимаются к бухучету по первоначальной стоимости, состоящей из суммы фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и других возмещаемых налогов.

Ссылаясь на классификационное свидетельство Российского речного регистра от 12.07.1997, срок действия которого установлен до 30.04.2002, суд пришел к выводу, что на момент постановки судна МРС-150-009 на бухгалтерский учет оно являлось исправным и готовым к плаванию. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции считает, что 01.10.2000 предприятие правомерно поставило судно на бухучет как основное средство по цене приобретения 166500 руб. С учетом затрат по регистрации и доставке стоимость судна составила 253592 руб.

Руководствуясь подпунктом "е" п. 2 Положения о составе затрат и исходя из того, что капитальный ремонт судна и работы по добыче морепродуктов осуществлялись в 2001 году, суд сделал вывод о правомерном отнесении расходов по ремонту на себестоимость продукции.

Довод инспекции по налогам и сборам о том, что расходы по капитальному ремонту в размере 280600 руб. должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства, суд отклонил, ссылаясь на положение п. 3.6 ПБУ N 6/97. Согласно данной норме стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, оборудования, реконструкции и частичной ликвидации соответствующих объектов. Поскольку проведение таких работ актом налоговой проверки не установлено, то суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отнесения стоимости вьшолненных ремонтных работ на увеличение стоимости судна.

Данные выводы суда являются ошибочными. Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

При этом следует учитывать, что относить на себестоимость затраты по ремонту можно лишь по тем основным фондам, которые введены в эксплуатацию до проведения ремонта. Между тем при разрешении спора суд оставил без внимания доводы инспекции по налогам и сборам о том, что до проведения капитального ремонта судно "МРС-150-009" в производственном процессе предприятия не участвовало.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что наличие соответствующего распоряжения о вводе судна в эксплуатацию не является основанием для отнесения затрат по его ремонту на себестоимость продукции. Суду необходимо установить фактическое участие судна в производственном процессе, то есть наличие у предприятия договоров на оказание услуг по добыче морепродуктов, участие судна в процессе исполнения этих договоров до постановки его на капитальный ремонт, а также отражена ли выручка от оказания этих услуг в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.

Суду также следует учесть, что в случае, если до проведения капитального ремонта судно "МРС-150-009" в производственном процессе не участвовало, то увеличится его первоначальная стоимость, что в свою очередь повлияет на размер налога на прибыль, доначисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.01.2004 по делу N А51-10099/03 18-257 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.