Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-23661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года гражданское дело N2-4862/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по иску Арак Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Арак М.Н.- Пязукина В.Р., действующего на основании доверенности 78 АБ 2559418 от 15.04.2017, сроком на один год, N1-5802, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Арак М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором увеличив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.12.2016 по 11.07.2017 в размере 243 887,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки за вынужденный наем жилья за период с 01.01.2015 по 11.07.2017 в размере 407 833 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 1-6, 95-96, 97).

Ответчик просил в иске отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (ст. 333 ГК РФ) к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 53-57).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 исковые требования Арак М.Н. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 407 833 рубля, штраф в размере 308 916,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9578,33 рубля (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" просит отменить решение суда в части взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца по найму жилого помещения и действиями застройка. Полагает, что оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось, а штраф неправомерно рассчитан, исходя из суммы неустойки, компенсации морального вреда и убытков, так как требование о взыскании убытков истцом в досудебном порядке ответчику не заявлялось. Кроме того, податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки и штрафа уменьшив их в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 109 725,48 рублей (л.д. 109-112).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО "СК "Дальпитерстрой" о слушании дела извещено надлежащим образом 24.10.2017 посредством факсимильной связи, в апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2013 между Арак М.Н. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен Договор ДДУ N 501-Ш-463-1-Д-И-СБ-402 от 12.12.2012 по условиям которого застройщик обязан своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Характеристики жилых помещений, составляющих Объект, указаны в Приложении N ... к Договору. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора - IV квартал 2014 года, (л.д.6-13).

Согласно п.2.1 Договора ДДУ N501-Ш-463-1-Д-И-СБ-402 от 12.12.2012 Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в IV квартал 2014 года, после ввода Объекта в эксплуатацию.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по оплате цены договора в размере 1 923 400 рублей были исполнены дольщиком в полном объеме.

ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома по строительному адресу: "адрес", выдано 05.07.2017, жилому дому со встроенными помещениями присвоен адрес: "адрес" (л.д. 88-90).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами на момент рассмотрения спора между сторонами подписан не был.

Истец Арак М.Н. просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 11.07.2017 в общем размере 243 887,12 рублей, исходя из цены договора в 1 923 400 рублей. Представленный расчет суд первой инстанции нашел арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 200 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца на основании вышеприведенных норм права и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным ответчиком доводам о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил его до 200 000 рублей (с 243 887,12 рублей).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения законной (не договорной) неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводов относительно взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в силу чего решение суда в данной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Разрешая требования Арак М.Н. о взыскании убытков в размере 407 833 рубля, связанных с наймом жилого помещения в период с 01.01.2015 по 11.07.2017, суд исходил из того обстоятельства, что истцом представлены доказательства размера убытков и того, что они были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, следовательно, подлежат возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в данной части.

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По условиям договора N501-Ш-463-1-Д-И-СБ-402 участия в долевом строительстве жилого дома, объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее 31.12.2014.

В январе 2016 года Арак М.Н. была уведомлена застройщиком о переносе срока передачи квартиры по акту приема-0перещдачи на 4 квартал 2016 года.

Согласно представленным истцом документам, она с сентября 2014 года являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договоров найма жилого помещения, заключенных с ФИО (по доверенности от ФИО2) на период с 26.09.2014 по 25.09.2015 (л.д.35-38), с 26.09.2015 по 24.09.2016 (л.д.39-42), с 25.09.2016 по 24.09.2017 (л.д.43-46). При этом до сентября 2016 года ею осуществлялась оплата за наём в размере 10 000 рублей в месяц, а также за коммунальные услуги в размере 2500 рублей в месяц, а с сентября 2016 года оплата составляла 15 000 рублей, включающая оплату коммунальных услуг.

В то же время, по мнению судебной коллегии, Арак М.Н. не доказана причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика. Сам же по себе факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о зависимости между нарушением ответчиком договора и убытками истца.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ответчиком Арак М.Н. была зарегистрирована по адресу: "адрес". Данный адрес регистрации истца указан и в договорах найма жилого помещения от 26.09.2014, 25.09.2015, 25.09.2016 (л.д. 35-38, 39-42, 43-46). Доказательств иного адреса регистрации места жительства или места пребывания, в суд не представлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства (места работы) и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Имея постоянное место жительства в "адрес", проживание в "адрес" является личным волеизъявлением истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен 26.09.2014, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность найма иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в данном жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в заявленном размере. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данном требовании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", районным судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа.

В тоже время, поскольку решение суда в части взыскания убытков отменено, то размер штрафа также подлежит изменению, и с учетом удовлетворенных требований составляет 105 000 рублей.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (5200 рублей (имущественные требования)+300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, отказа в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года отменить в части взыскания убытков и изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении требования Арак Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 407 833 рубля - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Арак Марины Николаевны штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: