Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-11219/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Лопатиной Н.С., действующей по доверенности в интересах Титовой О.В., Титова Д.Н., Титова Д.Н., поступившую в Московский городской суд 07.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Титовой О.В., Титова Д.Н., Титова Д.Н. к ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" о восстановлении на работе,

установил:

Истцы Титова О.В., Титов Д.Н. и Титов Д.Н. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" о признании приказов от 24.02.2016 г. о прекращении трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Кроме того, Титова О.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Титова О.В. с 01.09.2009 г. работала ведущим экономистом с окладом 50000 руб. в месяц, Титов Д.Н. в должности инженера с окладом 25000 руб. в месяц, Титов Д.Н. в должности экономиста с окладом 25000 руб. в месяц. 05.10.2015 г. ответчик прекратил их допуск на рабочие места, однако приказы об увольнении им представлены не были, трудовые книжки не выдавались, заработная плата за сентябрь 2015 г. не была выплачена. Указанными действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. гражданские дела по искам Титовой О.В., Титова Д.Н., Титова Д.Н. к ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" объединены в одно производство, в этот же день было постановленоприведенное выше решение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. исковые требования Титовой О.В., Титова Д.Н., Титова Д.Н. удовлетворены частично: Приказы от 24.02.2016 г. за N N ххх о прекращении трудовых договоров с Титовой О.В., Титовым Д.Н. и Титовым Д.Н. признаны незаконными; с 25.02.2016 г. восстановлены на работе в ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" Титова О.В. в должности экономиста, Титов Д.Н. в должности инженера, Титов Д.Н. в должности экономиста ; с ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Титовой О.В. в размере 138709 руб.12 коп., в пользу Титова Д.Н. в размере 147522 руб. 54 коп., в пользу Титова Д.Н. в размере 144359 руб. 00 коп. ; в остальной части иска отказано. С ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Титовой О.В., Титову Д.Н., Титову Д.Н. в иске к ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" о признании приказов от 24.02.2016 г. о прекращении трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано. Апелляционная жалоба Титовой О.В., Титова Д.Н., Титова Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 20.09.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 28.09.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титова О.В. приказом N ххх от 01.09.2010 г. была принята на работу с 01.09.2009 г. на должность экономиста в управленческий отдел ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" с окладом 25000 руб. в месяц, доказательств перевода ее на должность ведущего экономиста материалы дела не содержат; Титов Д.Н. приказом N 4 от 01.10.2013 г. был принят на должность инженера в ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" ; Титов Д.Н. приказом N 2 от 01.03.2013 г. принят на работу с 01.03.2013 г. на должность экономиста управленческого подразделения с окладом 25000 руб. в месяц.

Действия трудовых договоров с истцами прекращены 24.02.2016 г . , а истцы были уволены 24.02.2016 г . по ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 24.09.2015 г. по 24.02.2016 г., соответственно Титова О.В. приказом N ххх (т. 2 л.д. 171), Титов Д.Н. приказом N ххх (т. 3 л.д. 189), Титов Д.Н. приказом N ххх (т. 2 л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании приказов NN ххх об увольнении Титовой О.В., Титова Д.Н. и Титова Д.Н. незаконными и о восстановлении их на работе с 25.02.2016 г., указав на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не были составлены акты об отказе истцов от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочих местах.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная к оллегия с выводами суда не согласилась, указав, что данные выводы основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Стороны не представили подлинные трудовые договоры, между тем, судебная коллегия полагала, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку стороны не отрицали наличие трудовых отношений, при этом учитывает, что прием истцов на работу подтвержден указанными выше приказами.

Судебной коллегией отмечено, что согласно приказам о приеме на работу истцов следует, что они подписаны генеральным директором ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" Титовым Н.С., который являлся супругом Титовой О.В. и отцом Титова Дмитрия Николаевича и Титова Дениса Николаевича, что истцами не отрицалось. 24.09.2015 г. Титов Н.С. умер.

Из служебных записок главного бухгалтера Пановой Т.А. на имя учредителя Вечирко В.Д. следует, что Титова О.В. с июня 2014 года на работе не появлялась, однако по указанию генерального директора Титова Н.С. в табелях учета рабочего времени проставлялись полностью рабочие дни и ей начислялась заработная плата, в то время как документов, подтверждающих выполнение ею работы в период с 01.06.2014 г. по 24.09.2015 г. в офисе не имеется; Титов Д . работал в период с 01.12.2010 г. по 16.03.2012 г., с 01.10.2013 г. вновь был принят на работу, однако она в период своей работы в ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" с 23.03.2014 г. по 26.09.2015 г. его на работе не видела, заработную плату Титову Д. за указанный период начислялась по принуждению генерального директора Титова Н.С.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик после смерти Титова Н.С. с 05.10.2015 г. не допускал их на рабочие места , и они с указанной даты находились в вынужденном простое.

Судебной коллегией отмечено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о прекращении ответчиком их допуска к работе с 05.10.2015 г . , напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами о том, что после смерти Титова Н.С. истцы на рабочем месте отсутствовали, в том числе: докладными записками: об их отсутствии на рабочем месте Титовой О.В. , Титова Д.Н., Титова Д.Н. и актами об отсутствии на рабочих местах Титовой О.В. Титова Д . , Титова Д. , табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г . , за январь и февраль 2016 г . ; показаниями свидетелей Карташова А.Б. и Шуваева М.Ю.

Судебная коллегия также указала, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель 27.01.2016 г. направил истцам по адресу: ххх, ценными письмами с описью вложений требования о необходимости явки на работу и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте .

29.01.2016 г. также ценными письмами с описью вложений работодатель направил истцам уведомления о даче письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте .

Ценные письма, направленные ответчиком 27 и 29 января 2016 г. Титову Д.Н., им получены 27.02.2016 г . , что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России .

Титов Д.Н. и Титова О.В. ценные письма, направленные ответчиком в их адрес 27 и 29 января 2016 г ., не получили, они 01.03.2016 г. возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Поскольку истцы проживают по одному адресу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что Титова О.В. и Титов Д.Н. после получения Титовым Д.Н. от работодателя требования и уведомления о предоставлении письменных объяснений, знали о необходимости их явки на работу и предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако умышленно не получали ценные письма, направленные работодателем 27 и 29 января 2016 г . , тем самым злоупотребили правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что в установленный срок истцы письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 25.09.2015 г. по 29.01.2016 г. не представили работодателю, что не отрицалось истцами в судах обеих инстанций, а также тот факт, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по ТК РФ.

Судебной коллегий также обращено внимание на то, что копии приказов об увольнении истцов с работы были направлены истцам ценными письмами с описью вложений 26.02.2016 г . , данные ценные письма получены Титовым Д.Н. 24.03.2016 г. (т 2 л.д. 9), Титовым Д.Н. 18.03.2016 г . (т. 3 л.д. 193); Титова О.В. ценное письмо с копией приказа об увольнении не получила, оно 03.03.2016 г . возвращено работодателю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 176).

Учитывая, что прогул истцом без уважительных причин носил длящийся характер, судебная коллегия пришла к выводу, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения 24.02.2016 г. произведено с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ.

Не согласившись с выводами районного суда, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконными приказов от 24.02.2016 г. за N N ххх о прекращении трудовых договоров, о восстановлении истцов на работе, а также для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отмечено, что в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ работодатель при увольнении произвел истцам начисление компенсации за неиспользованный отпуск: Титову Д.Н. за период работы с 01.03.2014 г . по 28.02.2015 г . за 28 календарных дней в размере 31130 руб. 40 коп. и за период работы с 01.03.2015 г. по 24.09.2015 г. за 16 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 17788 руб. 80 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 42417 руб. 20 коп. была перечислена на счет Титова Д.Н. 16.03.2016 г . платежным поручением N ххх; Титовой О.В. за период работы с 01.09.2014 г . по 31.08.2015 г . за 28 календарных дней начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28234 руб. 64 коп., к выплате после удержания налога на доходы физических лиц причиталось 24564 руб. 64 коп., указанная сумма перечислена Титовой О.В. 16.03.2016 г . платежным поручением N ххх на ее счет; Титову Дмитрию Николаевичу за период работы с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. за 26 календарных дней неиспользованного отпуска начислена компенсация в размере 26217 руб. 88 коп., к выплате после удержания налога на доходы физических лиц причиталось 22809 руб. 88 коп., указанная сумма перечислена на счет Титова Д.Н. 16.03.2016 г. платежным поручением N ххх .

Судебной коллегией указано на то, что согласно материалам дела следует, что за сентябрь 2015 г. истцам была начислена заработная плата: Титовой О.В. за 2 рабочих дня в размере 4545 руб. 45 коп. к выплате после удержания налога на доходы физических лиц причиталось 3954 руб. 45 коп., которая 03.03.2016 г. платежным поручением N ххх перечислена на счет Титовой О.В.; Титову Д.Н. за 18 рабочих дней в размере 40909 руб. 10 коп., к выплате после удержания налога на доходы физических лиц полагалось 35591 руб. 10 коп., которая 03.03.2016 г. платежным поручением N ххх перечислена на его счет; согласно табелю учета рабочего времени Титов Д.Н. в сентябре 2015 г. отработал 2 рабочих дня, за которые ему 03.03.2016 г. платежным поручением N ххх перечислена заработная плата в размере 3954 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к выводу, что заработная плата истцам начислена и выплачена ответчиком исходя из количества отработанного ими времени, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь 2015 г. в ином размере не имеется.

Принимая во внимание, что в связи с несвоевременным перечислением истцам компенсаций за неиспользованный отпуск и просрочки выплаты заработной платы работодатель выплатил истцам денежную компенсацию: Титовой О.В. в размере 581 руб. 86 коп., Титову Д.Н. в размере 561 руб. 59 коп., Титову Д.Н. в размере 3236 руб. 68 коп., что подтверждается письмом ответчика в адрес прокурора ЮАО г. Москвы и платежными поручениями от 16.03.2016 г., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Титовой О.В. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела по доводам апелляционной жалобы ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" и апелляционного представления Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что явилось в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу с принятием нового решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были уволены до получения соответствующих писем и до использования своего права на дачу объяснений, что по мнению заявителей является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, не может служить основанием для изменения или отмены апелляционного определения, поскольку следуя правовой взаимосвязи положений и ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ТК РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лопатиной Н.С., действующей по доверенности в интересах Титовой О.В., Титова Д.Н., Титова Д.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко