Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-2852/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Евтеева Р.А., направленную через отделение почтовой связи 17.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Евтеева Р.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании действий управляющей компании по начислению платы за дополнительные услуги противоправными, прекращении противоправных действий, взыскании денежных средств,

установил:

Евтеев Р.А. обратился в суд с иском и просил признать противоправными действия ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" по включению строк "антенна", "радио и оповещение" и "запирающее устройство" в платежный документ и обязать ответчика исключить их из платежного документа, обязать ответчика возместить денежные средства, взысканные с него из-за неправомерного начисления платы за услуги по строкам "антенна", "радио и оповещение" и "запирающее устройство" за последние три года в размере 9400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры расположенной по адресу: ххх. К нему приходят ЕПД в которые включены такие виды услуг как "антенна", "радио и оповещение" и "запирающее устройство". Считает, что платежи за указанные услуги взыскиваются с него не законно, поскольку им было подано аргументированное заявление ответчику с просьбой исключить их из ЕПД , возврате денежных средств по данным услугам за последние три года, а также с просьбой сообщить кому и на каком основании перечислялись денежные средства за данные услуги. В ответе на заявление истца ответчик указал, что не оказывает услуги телевизионного и радиовещания, и не имеет полномочий для их исключения из ЕПД, а включение в ЕПД платы за техническое обслуживание запирающих устройств не свидетельствует о взимании двойной платы за указанные устройства.

Решением Чертановского районного суда от 20.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., постановлено:

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх. В спорный период ему ежемесячно выставлялись для оплаты единые платежные документы, в которые в разные месяцы включены такие виды услуг как "антенна", "радио и оповещение", "запирающее устройство".

Он направил директору ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" претензию об исключении из ЕПД платежи за указанные услуги.

Ответчик направил истцу мотивированный ответ от 01.12.2015 года, в котором указал, что не оказывает услуги телевизионного и радиовещания, не имеет полномочий для их исключения из ЕПД, а включение в ЕПД платы за техническое обслуживание запирающих устройств не свидетельствует о взимании двойной платы за одну услугу.

Судом также установлено, что 09.12.2011 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и ООО "Линк сервис" был заключен договор Nххх на обслуживание запирающих устройств в районе Нагорный, в том числе и на дом, в котором находится квартира истца. Порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства - в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или отдельной строкой в ЕПД - зависит от того, в чьей собственности оно находится. В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ оборудование, установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.8 Договора управления многоквартирным домом от 15.04.2013 г. N ххх предусмотрено, что Управляющая организация обязана принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному МФЦ района Нагорный.

Кроме того, в п. 2.1.2 Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 07.02.2014 г. N ххх указано, что ГБУ МФЦ города Москвы организует осуществление филиалами ГБУ МФЦ города Москвы -Многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов города Москвы ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2.1.4 указанного Договора от 07.02.2014 г. N ххх предусматривает среди обязанностей МФЦ районов формирование для плательщиков Единых платежных документов (далее - ЕПД) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; введение учета сумм, подлежащих оплате плательщиками.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (ред. от 07.03.2017 г.) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме") , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не имеет полномочий по формированию ЕПД. Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания ответчиком услуг по запирающему подъезд устройству в суд не было представлено. Плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно.

Данные обстоятельства позволило суду прийти к выводу, что включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Также суду не было представлено доказательств того, что истец производит оплату за запирающее устройство по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услугу по установке и обслуживанию запирающих устройств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из ЕПД платы за антенну и радио, суд руководствовался Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 (ред. от 03.02.2016 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", в соответствии с которыми оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Также, истцом не было представлено суду доказательств того, что им были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуг связи для целей телевизионного и радио вещания, а именно, что он обращалась с заявление об отключении услуги "Антенна" и "Радио".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что включение в единый платежный документ для оплаты услуг "запирающее устройство", "радио и оповещение" и "антенна" само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги предоставлялись, истец их оплачивал, и таким образом, оснований для возврата оплаченных денежных средств не имеется.

Судебной коллегией отмечено, что формирование единого платежного документа осуществляет МФЦ, а не ответчик . Доказательства в подтверждение тому, что истец обращался с заявлением об отказе от услуг "радио и оповещение" и "антенна" в МФЦ, Ростелеком не представлено.

Судебной коллегией были приняты во внимание объяснения представителя ответчика, данные им в суде апелляционной инстанции, согласно которым следует, что запирающие устройства не включены в общее имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Обслуживание запирающих устройств по договору осуществляется ООО "Линк сервис", которому адресно перечисляются денежные средства. При таких данных включение в ЕПД отдельной строкой оплаты услуг "запирающее устройство" не противоречит положениям п.п. 7,8,28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

По своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме ( п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества). Поэтому техническое обслуживание домофона относится к услугам по содержанию общего имущества, является обязанностью УК по договору управления. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

В Письме от 23.08.2010 N 30665-ИБ/14 Минрегион не согласился с тем, что управляющая компания предъявляет собственникам помещений к оплате такую дополнительную услугу, как обслуживание домофона. Чиновники полагают, что обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Поэтому устанавливается единый платеж для собственников помещений.

Тем не менее , указание составляющих платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельными строками в платежном документе не нарушает прав потребителей, поскольку само по себе не свидетельствует о двойной оплате одной и той же услуги (по установке и обслуживанию домофонов).

Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой плату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества в многоквартирном доме.

Также услуга "антенна" не является единственной услугой, которая в силу постановления Правительства Москвы N 476-ПП включается в единый платежный документ, но не является коммунальной.

В частности, под строкой "радио" понимается услуга радиоточки, оказываемая ГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть". Аналогично услуге "антенна" и услуга радиовещания в форму единого платежного документа включается стоимость услуг по техническому обслуживания запирающих устройств, то есть домофонов. Внесение указанных услуг, наряду с услугой "антенна", в платежные документы по оплате коммунальных и иных услуг осуществляется для удобства граждан в целях уменьшения количества платежных документов, подлежащих ежемесячному заполнению пользователями жилых помещений.

Вместе с тем, внесение указанных услуг в платежные документы по платежам за коммунальные и иные услуги, не накладывая на гражданина дополнительных обязанностей, не является обязательным.

По правилам ст. 783 ГК РФ и п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ N 785 от 22.12.06 г. абонент вправе в любое время расторгнуть договор. В этом случае строка "Антенна" исключается из платежного документа, направляемого такому абоненту.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался с заявлением с целью прекращения поставки оспариваемых услуг .

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом обстоятельств также не могут являться основанием для оспаривания состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евтеева Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Евтеева Р.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании действий управляющей компании по начислению платы за дополнительные услуги противоправными, прекращении противоправных действий, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко