Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Юшине С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обратить взыскание долга в размере 26109678,08 руб. на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадь застройки 354,3 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20500000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО "СтройВентСервис", Темичеву А.Е., Глазуновой Т.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2015 в размере 26725068,49 руб. и обращении взыскания на предмет залога: незавершенный строительством объект площадью 354,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 20 500 000 руб., ссылаясь на то, что 30 июля 2015 года между ним и ответчиком ООО "СтройВентСервис" был заключен кредитный договор N *** на сумму 22500000 руб., на срок по 28 июля 2016 года, под 14,9 % годовых. Целевое назначение кредита: многоквартирный дом, площадь застройки 354,3 кв.м., адрес объекта: ***; затраты, связанные с работами по завершению строительства объекта. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), а также поручительством Темечева А.Е. по договору от 30 июля 2015 года N *** и Глазуновой Т.Ю. по договору от 30 июля 2015 года N ***. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца по доверенности Прохоров А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ООО "СтройВентСервис", Темичев А.Е., Глазунова Т.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Кирина Ю.С., который иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого в случае невозможности своевременного погашения задолженности Банк обращает взыскание на предмет залога.
Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Смирнова М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Глазуновой Т.Ю., Темичева А.Е., ООО "СтройВентСервис" по доверенности Кирина Ю.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 30 июля 2015 года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "СтройВентСервис" был заключен кредитный договор N *** на сумму 22500000 руб., на срок по 28 июля 2016 года, под 14,9 % годовых. Целевое назначение кредита: многоквартирный дом, площадь застройки 354,3 кв.м, адрес объекта: ***; затраты, связанные с работами по завершению строительства объекта.
Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), расположенного по указанному выше адресу, а также поручительством Темечева А.Е. по договору от 30 июля 2015 года N *** и Глазуновой Т.Ю. по договору от 30 июля 2015 года N ***.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройВентСервис" допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; задолженность ответчика, согласно уточненному иску, составляет на 24.01.2017 года 26725068,49 руб., из которой: основной долг - 22500000 руб., проценты - 4225068,49 руб.
Также судом установлено, 30 июля 2015 года между истцом и ООО "СтройВентСервис" было заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили раздел 5 кредитного договора пунктом 5.10. Согласно этому, стороны договорились, что в случае невозможности своевременного полного или частичного погашения задолженности со стороны заемщика, согласно условиям кредитного договора, в соответствии со ст. 409 ГК РФ Банк обращает взыскание на предмет залога без предъявления иных претензий к Заемщику и поручителям, при этом заемщик производит погашение задолженности путем предоставления Банку отступного в виде передачи объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадь застройки 354,3 кв.м, адрес объекта: ***. Стороны также согласились, что извещение рыночной стоимости объекта не влечет изменений настоящего соглашения. Объект будет передан согласно ст. 409 ГК РФ путем заключения отдельного соглашения и передаточного акта.
Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г. у КБ "Витязь" (ООО) отозвана лицензия; решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20 января 2016 года истец признан банкротом.
Рассматривая требование о солидарном взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец от составления соглашения об отступном уклонился. Между тем, дополнительное соглашение, заключенное к кредитному договору, не расторгнуто и недействительным не признано. По условиям данного соглашения, истец отказался от права требования взыскания задолженности по кредитному договору взамен отступного. Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое, в соответствии с ГК РФ, возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. По смыслу положений и ГК РФ передача недвижимого имущества не является необходимым условием возникновения права собственности на это имущество. Передача титула собственника может не сопровождаться фактической передачей объектов недвижимости.
Учитывая, что факт уклонения истца от исполнения условий дополнительного соглашения подтвержден предъявлением требования об исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности.
При этом, учитывая положения ст.ст. 334, 348, 337 ГК РФ, а также условия дополнительного соглашения, которым предусмотрено право истца на обращение взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части могут быть удовлетворены, что не лишает истца права требования передачи спорного объекта недвижимости по соглашению об отступном. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что начисление процентов на сумму долга вызвано отказом самого истца от принятия надлежащего исполнения должником своих обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением.
В соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18774,10 рублей.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в виду наличия подписанного между сторонами Дополнительного соглашения от 30 июля 2015 года и уклонения истца от исполнения условий дополнительного соглашения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из дополнительного соглашения от 30 июля 2015 года к кредитному договору, которым стороны дополнили раздел 5 кредитного договора пунктом 5.10: в случае невозможности своевременного полного или частичного погашения задолженности со стороны заемщика, в соответствии со ст. 409 ГК РФ Банк обращает взыскание на предмет залога без предъявления претензий к заемщику и поручителям, при этом заемщик производит погашение задолженности путем предоставления Банку отступного в виде передачи объекта незавершенного строительства: многоквартирный дом, площадь застройки 354,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Ильича, д. 11.
При этом стороны установили, что объект будет передан согласно ст. 409 ГК РФ путем заключения отдельного соглашения и передаточного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами отдельное соглашение об отступном заключено не было, передаточный акт не подписывался.
Согласно ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Таким образом, соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательство, но лишь трансформирует его в факультативное, а прекращение обязательства происходит только в момент предоставления отступного.
Вследствие того, что соглашение об отступном переводит обязательство сторон в факультативное, у должника возникает право прекратить обязательство предоставлением предмета отступного, а у кредитора - обязанность принять этот предмет в качестве замены исполнения.
Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.
Кроме того, в качестве предмета отступного было предусмотрено предоставление недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства: многоквартирный дом, площадь застройки 354,3 кв.м., расположенный по адресу: ***. Соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору - оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Обязательства заемщика прекращаются в день государственной регистрации перехода к заимодавцу (банку) права собственности на недвижимое имущество, переданное последнему в качестве отступного.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие только дополнительного соглашения от 30 июля 2015 года к кредитному договору, предусматривающего возможность заключения соглашения об отступном в виде предоставления недвижимого имущества, без заключения самого соглашения об отступном, без подписания акта приема-передачи, без государственной регистрации перехода к заимодавцу (банку) права собственности на недвижимое имущество, позволяет прекратить первоначальное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, является неверным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2015 года между Банком и ООО "СтройВентСервис" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере 22 500 000 руб. на срок по 28 июля 2016 года.
Предоставление кредитных средств подтверждается Выписками по ссудному счету Заемщика N *** и лицевому счету (банковскому расчетному счету) N ***, открытому Заемщиком в Банке.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14.9% годовых.
Согласно п. 1.4 кредитного договора целевое назначение кредита - приобретение объектов недвижимости: объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, площадь застройки 354,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, а также затраты, связанные с работами по завершению строительства указанного объекта.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Конкурсным управляющим КБ "Витязь" (ООО) в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 30 июля 2015г. между Банком и Темичевым А.Е. был заключен договор поручительства N *** от 30 июля 2015 года, а также между Банком и Глазуновой Т.Ю. был заключен договор поручительства N *** от 30 июля 2015 года.
Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "СтройВентСервис" за исполнение последним всех своих обязательств перед Банком по Кредитному договору N *** о предоставлении кредита.
Согласно п. 2.1 поручительство по Договору поручительства обеспечивает исполнение всех денежных обязательств Заемщика вытекающих из Кредитного договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п. 7.1 договор поручительства вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств поручителя перед банком.
Поскольку ООО "СтройВентСервис", Темичев А.Е., Глазунова Т.Ю. добровольно обязательства по кредитному договору, договорам поручительства не исполнили до настоящего времени, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26 109 678 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга в размере 22 500 000 руб. 00 коп.; - сумма процентов за период с 01.04.2016г. по 28.04.2017г. в размере 3 609 678 руб. 08 коп.
Учитывая, что решение суда в части отменено и принято новое решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 26 109 678 руб. 08 коп., также подлежит отмене с принятием нового решения требование о взыскании государственной пошлины, учитывая, что истец обращаясь в суд с иском оплатил государственную пошлину частично в размере 14 292 руб. 00 коп. (л.д. 8).
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройВентСервис", Темичева Александра Евгеньевича, Глазуновой Татьяны Юрьевны в пользу КБ "Витязь" (ООО) денежные средства в размере 26 109 678 рублей 08 коп., в том числе: основной долг в размере 22 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 3 609 678 рублей 08 коп.
Взыскать с солидарном порядке с ООО "СтройВентСервис", Темичева Александра Евгеньевича, Глазуновой Татьяны Юрьевны в пользу КБ "Витязь" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 14 292 руб. 00 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройВентСервис", Темичева Александра Евгеньевича, Глазуновой Татьяны Юрьевны доплату государственной пошлины в размере 51 708,00 рублей в доход бюджета г. Москвы.
В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.