Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-11214/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев жалобу защитника Соболева М.И. по доверенности - Москвина А.А. на решение Мещанского районного суда Москвы от 23.06.2017, которым постановление N *** заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы *** И.Е. от 10.03.2017 о привлечении Соболева М.И. к административной ответственности по КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы от 10.03.2017 *** ( далее Учреждения) Соболев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда Москвы от 23.06.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Соболева М.И. - Визавитиной О.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Соболева М.И. - Москвин А.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает, что Соболев М.И. не является субъектом правонарушения, постановление вынесено с пропуском срока давности для привлечения Соболева М.И. к ответственности.

В судебное заседание Соболев М.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Москвина А.А., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Москвина А.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей районного суда установлено, что на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 20.08.2016 N *** инспекцией Главконтроля г. Москвы в период с 21.08.2015 по 12.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования ГКУ города Москвы "***" средств бюджета города Москвы, выделенных на капитальный ремонт учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы за период с *** включительно.

Установлено, что ГКУ города Москвы "***" с "СИАНСТРОЙ" заключен государственный контракт от *** на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия ГБУК г.Москвы театр "***" по адресу: г.Москва, ***, ЦАО на сумму 5 415 247,46 руб.

На дату осмотра *** не выполнены работы по возведению колонн и укреплению кирпичных стен, которые приняты Учреждением в лице директора Соболева М.И. по акту формы *** и оплачены ГКУ города Москвы "***" полностью.

Согласно ведомости завышения стоимости работ по контракту от *** стоимость невыполненных работ составила 2480529,04 рублей.

Дебиторская задолженность по состоянию на *** в сумме стоимости невыполненных работ 2480529,04 руб. не отражена в бухгалтерском учете по счету 1 206 25 000 "Расчеты по авансам по работам, услугам по содержанию имущества", в подписанной Соболевым М.И. бюджетной отчетности "Об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета" (***, включающей "Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности" (***).

Как следует из данных указанного отчета формы *** в части сведений по дебиторской задолженности, сумма такой задолженности на начало 2015 года (графа 2 отчетной формы) составила 1774966,64 руб., из них по счетам аналитического учета 120624000 "Расчеты по авансам по арендной плате за пользование имуществом" (1502337,33 руб.), 120626000 "Расчеты по авансам по прочим работам, услугам" (141880,43 руб.), 130302000 "Расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (130395,94 руб.), 130306000 "Расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (2,59 руб.), 130307000 "Расчеты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС" (65,93 руб.), 130310000 "Расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии" (284,42 руб.). На конец отчетного периода (графа 5 отчетной формы) дебиторская задолженность составила 2543955, 85 руб., за счет увеличения сумм по ранее обозначенным счетам аналитического учета 120624000, 120626000, 130302000.

Какие-либо операции по счету 1 206 25 000 "Расчеты по авансам по работам, услугам по содержанию имущества" в указанной отчетности не отражены.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт отражения ГКУ города Москвы "***" в регистрах бухгалтерского учета не имевших места фактов хозяйственной жизни учреждения, выразившийся в искажении показателей, представленных в составе пояснительной записки "Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности" на *** г.(***) по счету *** "Сумма задолженности на начало года - всего" и графе 5 "Сумма задолженности на конец отчетного периода - всего", а именно отражены заниженные на сумму 2480529,04 руб. данные о сумме дебиторской задолженности в результате оплаты невыполненных paбот на указанную сумму, т.е. ГКУ города Москвы "***" предоставило главному распорядителю бюджетных средств Департаменту культуры города Москвы заведомо недостоверную бюджетную отчетность.

Указанная бюджетная отчетность направлена от имени Учреждения за подписью директора Соболева М.И. и принята Департаментом культуры города Москвы ***, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе отчетности.

Действия директора ГКУ города Москвы "***" Соболева М.И. квалифицированы по КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Соболева М.И. подтверждаются: актом проверки N *** с приложением акта выездной проверки б/н от ***; фотоматериалом; ведомостью пересчета стоимости выполненных работ по Контракту; копией Государственного контракта N ***4; копией платежного поручения ***; копией акта о приемке выполненных работ ***; копией приказа *** о назначении Соболева М.И. на должность директора Учреждения; копией отчета "Об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета" (***) на ***; протоколом N *** от *** об административном правонарушении в отношении Соболева М.И. по ст. КоАП РФ; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** А.В., который пояснил, что нарушения должностным лицом ГКУ города Москвы "***" Соболевым М.И. бюджетного законодательства РФ были выявлены в ходе проведения проверки, в т.ч. при визуальном обследовании реконструируемого объекта и при анализе представленной *** бюджетной отчетности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, доказанности вины Соболева М.И. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах. Вопрос о вине Соболева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Соболева М.И. состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении заместитель начальника Главного контрольного управления города Москвы и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом положений КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения проверки Госконтролем установлено, что дебиторская задолженность по состоянию на *** в сумме стоимости невыполненных работ 2480529,04 руб. не отражена в бухгалтерском учете по счету 1 206 25 000 "Расчеты по авансам по работам, услугам по содержанию имущества", в подписанной Соболевым М.И. бюджетной отчетности "Об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета" (***) на ***, включающей "Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности" (***).

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции сделаны верные выводы об установления факта отражения ГКУ города Москвы "***" в регистрах бухгалтерского учета не имевших места фактов хозяйственной жизни Учреждения, что привело к предоставлению заведомо недостоверной бюджетной отчетности главному распорядителю бюджетных средств Департаменту культуры города Москвы, с искаженными показателями - занижением на сумму 2480529,04 руб. данных о сумме дебиторской задолженности в результате оплаты невыполненных paбот на указанную сумму.

Довод о повторном привлечении Соболева М.И. к административной ответственности, поскольку ранее он был привлечен е административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Исходя из положений ст.15.15.7 КоАП РФ состав данного правонарушения образует нарушение казенным учреждением составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств, тогда как с объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ характеризуется действиями, выражающимися в непредставление, либо формировании и представлении сведений (документов) с нарушением установленных требований.

Довод жалобы о том, что Соболев М.И. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку предоставление бюджетной отчетности не входит в его непосредственные обязанности, не обоснован.

В соответствии со КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу данной нормы к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Установлено, что Соболев М.И. назначен на должность директора ГКУ города Москвы "***" приказом ***.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона с бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 8 ст.13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Таким образом *** Соболев М.И. как единоличный исполнительный орган экономического субъекта, не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения требований бюджетного законодательства подчиненными лицами, в связи с чем он обоснованно признан субъектом вмененного ему правонарушения и привлечен к ответственности по ст. ст.15.15.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске должностным лицом административного органа срока давности привлечения Соболева М.И. к административной ответственности, проверен судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете составляет два года со дня совершения административного правонарушения

Бюджетная отчетность направлена от имени Учреждения за подписью директора - Соболева М.И. и принята Департаментом культуры города Москвы ***, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе отчетности.

Постановление о привлечении Соболева М.И. к административной ответственности вынесено 10.03.2017, то есть в переделах срок давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении Соболева М.И. к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Соболеву М.И. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями,, КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы ***И.Е. от 10.03.2017 о привлечении Соболева М.И. к административной ответственности по КоАП РФ, решение Мещанского районного суда Москвы от 23.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Москвина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.