Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-12948/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Ганенков А.А., представителя ответчика Данькина С.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе Ганенков А.А., апелляционной жалобе АО "Нарзан"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2017 года по гражданскому делу

по иску Ганенков А.А. к АО "Нарзан" о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, морального вреда, судебных издержек,

установила:

Ганенков А.А. обратился в суд с указанным иском к АО "Нарзан" в основание которого указал, что на основании договора N 81\1\15 от 25.05.2015г. он был принят на работу в АО "Нарзан" в Управление продаж по Центрально-Волжскому региону на должность управляющего продажами на территории N 8. Договор был заключен на неопределенный срок для выполнения дистанционной работы. В ходе исполнения трудовых обязанностей в период с 25.05.2015г. по 03.11.2016г. его права неоднократно нарушались и нарушаются в настоящее время. 18.10.2016г. в связи с задолженностью по заработной плате за период свыше трех месяцев им были предприняты меры к возмещению задолженности путем обращения в Государственную инспекцию Ставропольского края.

02.11.2016г. ГИТ Ставропольского края сообщила, что его доводы частично нашли свое подтверждение, работодателю предписано выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В настоящее время ему выплачена только окладная часть заработной платы. До окончания проверки Уведомлением N 28-у от 21.10.2016г. он был извещен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.12.2016г. в связи с сокращением штата работников АО "Нарзан". Полагает, что из-за обращения в ГИТ работодатель решилизбрать иной способ расторжения трудовых отношений, который выразился в следующем.

31.10.2016г. (т.е. до подведения итогов за октябрь месяц) с него было затребовано письменное объяснение по факту невыполнения планов по отгрузкам в октябре 2016г. Им были предоставлены исчерпывающие письменные объяснения о причинах невыполнения плана. Кроме того, в период с 03.10.2016г. по 17.10.2016г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и физически не мог выполнить план в полном объеме. Несмотря на объективные доводы, приказом П-ГД N 50\16 от 03.11.2016г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который он считает незаконным и подлежащим отмене.

Приказом N ЛС 295 от 03.11.2016г. по собственной инициативе работодателя к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение дистанционным работником сроков предоставления отчетов о выполненной работе по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили докладные и служебные записки непосредственного руководителя за период с апреля по октябрь 2016г. о существовании которых ему стало известно только при увольнении.

Ссылаясь на положения ст. 193 ТК РФ, полагает, что работник мог быть уволен за нарушения, совершенные после 03.10.2016г., но в любом случае с соблюдением процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Порядок предоставления отчетов о проделанной работе регламентирован п. 2.2.3 Трудового договора, согласно которому работник имеет право предоставлять отчеты любым способом, согласованным с непосредственным руководителем, а если работник и его непосредственный начальник находятся в одном населенном пункте, работник имеет право предоставлять отчеты лично непосредственному руководителю. При этом он и его непосредственный руководитель работали ежедневно в одном помещении и вопросов о предоставлении отчетов до дня увольнения не возникало.

Из п. 6.2 Трудового договора следует, что запись о работе в трудовую книжку не вносится. Однако ему внесена запись об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ, свидетельствующая о расторжении трудового договора с дистанционным работником по инициативе работодателя. Данная запись может создать серьезные препятствия при дальнейшем его трудоустройстве.

Увольнение, осуществленное на основании неизвестных докладных записок, без требования письменных объяснений и без соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий, является незаконным, Приказ N JIC 295 от 03.11.2016г. подлежащим отмене, а запись в трудовой книжке за N 39 недействительной.

Размер компенсации за вынужденный прогул рассчитан с 04.11. по 23.11,2016г. в сумме 107195,90 руб.

Пунктом 4.2 Трудового договора предусмотрено премирование работника в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Управления продаж АО "Нарзан" при выполнении показателей, установленных данным положением.

За весь период работы он добросовестно выполнял все плановые показатели, однако премия с апреля 2016г. по сентябрь 2016г. не начислялась и не выплачивалась.

В таблице "Цели март 2016" указаны поставленные задачи по планам продаж на апрель-сентябрь 2016г., сведения об их исполнении по месяцам и премия, подлежащая выплате, в общей сумме составляет 141328,98 руб.

Доказательством наличия премии служит Приказ N П-ГД 10\16 от 13.05.2016г. "Об изменении премирования сотрудников Управления продаж в период сезона", а также отсутствие приказов о депремировании работника и нареканий со стороны руководства.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя и рабочий день с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13 до 14 час.

Приказом П-ГД N 08\16 от 29.04.2016г. рабочий день на период сезона с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. был установлен до 19-00. В указанный период он добросовестно выполнял свои обязанности каждый рабочий день с 9-00 до 19-00.

Ссылаясь на положения ст. 152 ТК РФ полагает, что имеет право на оплату сверхурочной работы. Компенсация за сверхурочную работу рассчитана по следующей формуле: 45000 руб. (месячный оклад): 164,5 (среднее количество рабочих часов в месяце согласно производственному календарю 2016г.) х 84 (количество переработанных часов за 84 рабочих дня с 01.05.2016г. по 31.08.2016г.) х 1,5 (сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере) - 13% НДФЛ и составляет 29987 руб.

В день увольнения 03.11.2016г. по Приказу N JIC 295 от 03.11.2016г. ему не выплачена компенсация за сверхурочную работу в размере 29987 руб. и премиальная часть заработной платы в размере 141328,98 руб., а всего 171316 руб.

Проценты за нарушение работодателем сроков выплаты расчета при увольнении рассчитаны по следующей формуле: 171316 руб. (сумм задолженности перед работником на день увольнения) х 10% (ключевая ставка ЦБ РФ) \ 150 х 27 (кол-во дней просрочки с 04.11.2016г. по 30.11.2016г.) и составляет 3083,70 руб.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 руб.

Для защиты законных интересов ему пришлось обратиться к услугам юридической компании "Автоном", в связи с чем, он понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.

Просит: признать незаконным и подлежащим отмене Приказ работодателя П- ГД N 50\16 от 03.11.2016г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и подлежащим отмене Приказ N JIC 295 от 03.11.2016г. об увольнении работника по инициативе работодателя; признать недействительной запись N 39 в трудовой книжке работка об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку работника об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.12.2016г. в связи с сокращением штата работников АО "Нарзан"; обязать ответчика рассчитать и выплатить истцу компенсацию, положенную работнику при увольнении в связи с сокращением штата работников с 23.12.2016г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 04.11.2016г. по 23.12.2016г. в размере 107195,90 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премиальной части заработной платы за период с апреля по сентябрь 2016г. включительно в размере 141328,98 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за сверхурочную работу в период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. в размере 29987 руб.; взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем сроков выплаты расчета при увольнении с 04.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 3083,70 руб. и по день фактической выплаты расчета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.12.2016г. в связи с сокращением штата работников АО "Нарзан", расчете и выплате компенсации, положенной работнику при увольнении в связи с сокращением штата работников с 23.12.2016г., взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул с 04.11.2016г. по 23.12.2016г. в размере 107195,90 руб. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцом изменены заявленные исковые требования, в обоснование указано, что после увольнения из АО "Нарзан" 03.11.2016г. истец смог устроиться на другую работу только 05.12.2016г., что подтверждается Трудовым договором между ним и ООО МФО "Гарантированные финансы" и приказом о приеме на работу.

Размер компенсации за вынужденный прогул составляет 64300 руб. исходя из среднедневного заработка истца в сумме 2074,22 руб.

Проценты за нарушение работодателем сроков выплаты расчета при увольнении составляют 18159,50 руб. (171316 руб. х 10%\ 150 х 159 дн. (с 04.11.2016г. по 12.04.2017г.)

25.05.2016г. истцом вновь изменены исковые требования, просит признать увольнение по ст. 312.5 ч. 1 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г. согласно ст. 394 ТК РФ.

С учетом заявленных уточнений в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскания процентов за нарушение работодателем сроков выплаты расчета при увольнении за период с 04.11.2016г. по 23.06.2017г. в размере 26382,66 руб. и по день фактической выплаты, окончательно просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене Приказ работодателя П- ГД N 50\16 от 03.11.2016г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и подлежащим отмене Приказ N JIC 295 от 03.11.2016г. об увольнении работника по инициативе работодателя;

- признать недействительной запись N 39 в трудовой книжке работка об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г. согласно ст. 394 ТК РФ;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку работника об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 04.11.2016г. по 04.12.2016г. включительно в размере 64300,82 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премиальной части заработной платы за период с апреля по сентябрь 2016г. включительно в размере 141328,98 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за сверхурочную работу в период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. в размере 29987 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем сроков выплаты расчета при увольнении с 04.11.2016г. по 23.06.2017г. в размере 26382 рубля 66 копеек и по день фактической выплаты расчета от суммы 171316 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2017 года исковые требования Ганенков А.А. к Акционерному Обществу "Нарзан" о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа работодателя П-ГД N 50\16 от 03.11.2016г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и подлежащим отмене Приказа N ЛС 295 от 03.11.2016г. об увольнении работника по инициативе работодателя; о признании недействительной записи N 39 в трудовой книжке работка об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г. согласно ст. 394 ТК РФ; обязании внести запись в трудовую книжку работника об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г.; о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 04.11.2016г. по 04.12.2016г. включительно в размере 64300,82 руб.; задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с апреля по сентябрь 2016г. включительно в размере 141328,98 руб.; компенсации за сверхурочную работу в период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. в размере 29987 руб.; процентов за нарушение работодателем сроков выплаты расчета при увольнении с 04.11.2016г. по 23.06.2017г. в размере 26382 рубля 66 копеек и по день фактической выплаты расчета от суммы 171316 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Нарзан" N 50\16 от 03.11.2016 года о привлечении Ганенков А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным увольнение Ганенков А.А. по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Нарзан" N 295JIC от 33.11.2016г. прекращении (расторжении) трудового договора с Ганенков А.А..

Изменить формулировку основания увольнения Ганенков А.А. с ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ (в связи с неоднократным нарушением дистанционным работником сроков предоставления отчетов о выполненной работе) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменить дату увольнения - с 03.11.2016г. на 04.12.2016г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ганенков А.А. за N 39 об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ.

Взыскать с АО "Нарзан" в пользу Ганенков А.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 41484 руб. 40 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 04.11.2016г. по 17.07.2017г. в сумме 6875 руб. 35 коп. и по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ганенков А.А. к АО "Нарзан" о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 04.11.2016г. по 04.12.2016г. включительно в размере 22816 руб. 42 коп.; задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с апреля по сентябрь 2016г. включительно в размере 141328,98 руб.; компенсации за сверхурочную работу в период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. в размере 29987 руб.; процентов за нарушение работодателем сроков выплаты расчета при увольнении с 04.11.2016г. по 23.06.2017г. в размере 26382 рубля 66 копеек и по день фактической выплаты расчета от суммы 171316 руб.; компенсации морального вреда в размере 95000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать

В апелляционной жалобе Ганенков А.А. поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неправильно осуществлен расчет компенсации за время вынужденного прогула; судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по выплате премиальной части; взыскание суммы процентов за нарушение Работодателем сроков выплаты расчета подлежит пересмотру и перерасчету в зависимости от взыскания премии и увеличения суммы компенсации за вынужденный прогул, так как суд первой инстанции произвел расчет только от суммы 41 484 рубля 40 копеек за вынужденный прогул; судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до 12 000 рублей. Просит суд отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение по следующим исковым требованиям:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 04 ноября 2016 г. по 04 декабря 2016 г. включительно) в размере 64 300,82 руб.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премиальной части заработной платы за период с апреля по сентябрь 2016 года включительно в размере 141 328,98 руб.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение Работодателем сроков выплаты расчета при увольнении с 04.11.2016 по 21.08.2017 г. и по день фактической выплаты расчета.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 32 000 рублей.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Нарзан" поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения в части признания незаконным увольнения Истца по ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, признания незаконным и отмены приказа Ответчика N295JIC от 03.11.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом, изменения формулировки основания увольнения Истца с ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения даты увольнения Истца с 03.11.2016 г. на 04.12.2016 г., признания недействительной записи в трудовой книжке Истца за N39 об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания с Истца в пользу Ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 41 484 рубля 40 копеек, компенсации за вынужденный прогул за период с 04.11.2016 г. по 17.07.2017 г. в сумме 6875 рублей 35 копеек и по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей как принятое с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указано, что суд необоснованно применил норму статьи 193 ТК РФ, так как увольнение произошло по основаниям предусмотренным ст.312.5 ТК РФ. Ответчик не обязан был запрашивать объяснения у истца по факту непредставления отчетов. Просит суд в обжалуемой части решение суда отменить и принять в данной части новое решение которым отказать в удовлетворении требований истца.

Истец Ганенков А.А., представитель ответчика АО "Нарзан" Данькин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено следующее.

25.05.2015г. между Ганековым А.А. и АО "Нарзан" заключен Трудовой договор N 87\1\15 (л.д. 12-17, 60-65) в соответствии с которым, истец принят на работу в Управление продаж по Центрально-Волжскому региону на должность Управляющий продажами на территории N 8 с зоной ответственности г. Н.Новгород, г. Киров, г. Саранск, г. Иваново, г. Ярославль, г. Кострома, (п. 1.1)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы для выполнения дистанционной работы, (п.п. 1.2, 1.3).

Работник подчиняется непосредственно Начальнику Управления продаж по Центрально-Волжскому региону, (п. 1.5).

В силу п. 1.7 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя, его филиалов, любого другого обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, дистанционно на территории РФ, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети "Интернет".

Согласно п. 2.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять следующие обязанности по организации деятельности АО "Нарзан" в зоне своей ответственности, в частности:

- выполнять установленный план продаж;

- в установленные сроки представлять аналитическую информацию, необходимую отчетность;

Ежедневно, не позднее 17-30 регионального времени посредством электронной почты, с помощью смс-сообщений, скайпу, иным способом, согласованным с непосредственным руководителем, предоставлять непосредственному руководителю отчет о проделанной работе с указанием времени выполнения каждого задания (хронологической фиксацией трудозатрат дня на выполнение заданий).

В случае, если работник и его непосредственный руководитель находится в одном пункте, работник имеет право представить отчет о проделанной работе непосредственному руководителю лично, предварительно согласовав время и место предоставления отчета, (п. 2.2.3) Работодатель имеет право:

- п. 3.1.2 контролировать соблюдение работником сроков сдачи отчетности, правил внутреннего трудового распорядка, ..., иных локальных нормативных актов работодателя с учетом особенностей дистанционной работы;

- п. 3.1.3 оценивать качество работы работника, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению работника; п. 3.1.4 поощрять работника за добросовестный труд; п. 3.1.5 привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

- п. 3.2.3 своевременно выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты;

- п. 3.2.5 знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Оплата труда истца определена разделом 4 трудового договора. Работнику установлен должностной оклад в размере 45000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в следующие дни: последнего числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа следующего месяца - окончательный расчет, (п.4.1)

Премирование работника осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Управления продаж ОАО "Нарзан" при выполнении показателей, установленных данным Положением, (п. 4.2).

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником в его личном заявлении счет в банке\банковскую карту (п. 4.5).

Рабочее время и время отдыха определено разделом 5 трудового договора.

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работник обязан находиться, быть доступным для связи с работодателем в течение времени работы в ОАО "Нарзан", установленном в Правилах внутреннего трудового распорядка, а именно: с 9-00 до 18-00 (перерыв с 13-00 до 14-00). Все исключения из установленного режима рабочего времени предварительно согласовываются по электронной почте или иным каналам связи с непосредственным руководителем.

Согласно п. 6.2 Трудового договора сведения о дистанционной работе не вносятся в трудовую книжку работника в соответствии с ч. 6 ст. 312.2 ТК РФ.

Расторжение трудового договора возможно по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также в следующих случаях, в т.ч.:

в связи с неоднократным нарушением дистанционным работником сроков предоставления отчетов о выполненной работе;

из-за неоднократного несоблюдения работником сроков выполнения порученной ему работы или несоответствия ее результатов требованиям, закрепленным в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, (п. 6.4)

До заключения настоящего договора истец ознакомлен с Должностной инструкцией Управляющего продажами на территории (л.д. 52-56 т.1); Положением об оплате труда и премировании работников Управления продаж ОАО "Нарзан" (л.д.17-19 т.2 приложение N 6.15, л.д. 108-113 т.1)

Трудовой договор подписан истцом, копия договора ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в договоре и не оспаривалось им в судебном заседании, (л.д.65 т.1)

25.05.2015г. ОАО "Нарзан" издан приказ N 298 ЛС о приеме Ганенков А.А. на работу в Управление продаж по Центрально-Волжскому региону управляющим продажами на территории N 8, характер работы - дистанционный, с окладом 45000 руб. с надбавкой согласно Положению "Об оплате труда и премировании работников управления продаж ОАО "Нарзан", (л.д.59 т.1)

Должностные обязанности управляющего продажами на территории предусмотрены:

Должностной инструкцией Управляющего продажами на территории (л.д.52-56 т.1);

Положением об Управлении продаж ОАО "Нарзан". Указанное положение суду ответчиком не представлено, представитель ответчика пояснил, что данное Положение работодателем не издавалось.

В соответствии с Должностной инструкцией Управляющего продажами на территории, основными задачами управляющего продажами на территории являются: организация мероприятий по сбыту продукции компании и выполнение поставленных плановых показателей, (п. 1.2)

Управляющий продажами на территории обязан:

п. 3.2 выполнять план по объему первичных и вторичных продаж на закрепленной территории, а также поступлению денежных средств на р\счет компании;

п. 3.12 своевременно и в полном объеме предоставлять отчетную документацию.

Приказом АО "Нарзан" N 50\16 от 03.11.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, (л.д.57 т.1)

03.11.2016г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением дистанционным работником сроков предоставления отчетов о проделанной работе, (л.д. 58 т. 1)

05.12.2016г. Ганенков А.А. вступил в трудовые отношения с другим работодателем ООО Микрофинансовая организация "Гарантированные финансы" (л.д. 217-219, 220 т. 1)

Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав показания свидетелей и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением дистанционным работником сроков предоставления отчетов выполненной работе произведено с нарушением требований статей 192, 193 ТК РФ, так как с истца не были затребованы письменные объяснения относительно выявленных нарушений должностных обязанностей. В связи с чем, требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене Приказа N295ЛС от 03.11.2016г. об увольнении работника по инициативе работодателя; о признании недействительной запись N 39 в трудовой книжке работка об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г. согласно ст. 394 ТК РФ; о внесении записи в трудовую книжку работника об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части незаконности увольнения истца по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ.

Так, ч. 8 ст. 312.2 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

Статьей 312.5 ТК РФ предусмотрены особенности прекращения трудового договора о дистанционной работе. В частности, ч. 1 указанной статьи позволяет расторгать трудовой договор о дистанционной работе по инициативе работодателя по тем основаниям, что предусмотрены трудовым договором. Следовательно, помимо общих оснований в трудовом договоре о дистанционной работе можно предусмотреть дополнительные основания увольнения по инициативе работодателя.

Из вышеизложенного следует, что при заключении трудового договора с дистанционным работником работодатель при согласии работника может указать в трудовом договоре дополнительное основание для увольнения работника.

В тоже время, согласно п. 2.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности в частности, в установленные сроки представлять аналитическую информацию, необходимую отчетность.

Учитывая, что трудовой договор является двухсторонним соглашением, сторонами которого являются работник и работодатель, содержание (условия) трудового договора оговаривается сторонами при его заключении.

Следовательно, своевременное предоставление работником отчетов о выполненной работе является трудовой обязанностью, подлежащей обязательному исполнению.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу п.6.4 трудового договора расторжение трудового договора возможно по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также, в частности, в связи с неоднократным нарушением дистанционным работником сроков предоставления отчетов о выполненной работе.

Следовательно, указанное в трудовом договоре в качестве дополнительного основания увольнения является нарушением трудовых обязанностей, за которые Трудовым Кодексом РФ предусмотрена дисциплинарная ответственность порядок привлечения, к которой регламентирован ст.192,193 ТК РФ и в этом смысле не может рассматриваться как дополнительное основание увольнения, закрепленное в трудовом договоре на основании статьи 312.5 ТК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения требований статей 192, 193 ТК РФ применительно к рассматриваемому случаю является обоснованным и правомерным. Доказательств подтверждающих, что указанные требования закона были соблюдены представлены не были.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части признания незаконным и подлежащим отмене Приказа N295ЛС от 03.11.2016г. об увольнении работника по инициативе работодателя, признании недействительной записи N 39 в трудовой книжке работка об увольнении по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г. согласно ст. 394 ТК РФ, о внесении записи в трудовую книжку работника об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.12.2016г. подлежат удовлетворению.

При этом судом, первой инстанции был произведен расчет времени вынужденного прогула с 04.11.2016г. по 04.12.2016г. и взыскана в пользу истца с ответчика оплата вынужденного прогула в сумме 41484 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не может согласится с указанным расчетом размером взысканного среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании следующего.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции при определении среднего заработка истца принял во внимание справку ответчика от 01.03.2017 N8 (Т-1, л.д.130), в которой среднедневной заработок был рассчитан на основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, т.е исходя из средне дневного заработка для оплаты отпусков. Тот факт, что расчет среднедневного заработка осуществленного по данной справке истцом не оспаривался, не может служить основанием для признания его правомерным для определения среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, так как данный расчет противоречит требованиям трудового законодательства, и нарушает права истца на справедливую выплату за незаконное лишение его возможности трудиться.

Как следует из представленных расчетных листков (помесячно), что также подтверждается справкой 2-НДФЛ ответчика от 02.03.2017 N38 (Т-1, л.д.131, 147-153) заработок истца за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года составил 650076 рублей 42 копейки рублей. Фактически отработанно истцом в этот период 227 дней.

Среднедневной заработок составит сумму 2863 рубля 77 копеек (650076 рублей 42 копейки / 227 дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2016г. по 04.12.2016г. (20 дней) составит 57 275 рублей 46 копеек (2863 руб. 77 коп. x 20 дн.).

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 275 рублей 46 копеек.

Судом первой инстанции на основании статьи 236 ТК РФ взыскана компенсация за период с 03.11.2016 года по 17.07.2017 года задержку выплаты при увольнении (Т-2, л.д.73). При этом размер компенсации определен исходя из установленного судом размера среднедневного заработка за время вынужденного прогула (41484 рубля 40 копеек).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработка за период вынужденного прогула не имеется, поскольку исчисление за данный период времени предусмотрено исходя из среднего заработка за время вынужденного прогула, начисление на который данной компенсации действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу статьи 236 ТК РФ задержки выплаты применительно к рассматриваемому случаю не было, так как размер выплаты определяется судебным постановлением.

Следовательно, решение суда в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с 04.11.2016г. по 17.07.2017г. в сумме 6875 руб. 35 коп. и по день фактического расчета включительно подлежит отмене как принятое с нарушением материального права с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по выплате премиальной части подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из приведенных выше норм, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и выплата ее является правом, а не обязанностью работодателя.

Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.4, 1.6, 2.1 Положения о премировании, действующим у ответчика, исходя из отсутствия в трудовом договоре условий об обязательности выплаты премии, сокращением объемов производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, в связи с чем работодатель был вправе не производить начисление премии, в связи с чем, ответчиком не нарушены права истца при выплате премии за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан на основании полного всестороннего исследования доказательств, правильного применения норм материального права. Указанные истцом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу отказа в требовании о выплате премии, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в данной части, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод истца о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до 12 000 рублей подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части заявления истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы истца о том, что судом занижена сумма судебных расходов на услуги представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные 237 ТК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определенного истцу размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб истца, представителя ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении и отмене решения суда в части, то одновременно оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины, поскольку ее расчет не соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2218 рублей 26 копеек.

Ганенков А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО "Нарзан" Данькин С.Н. против взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считает данные расходы завышенными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 5 000 рублей (Т-2, л.д.86-87).

Руководствуясь статьями 94,98,100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2017 года отменить в части взыскания с АО "Нарзан" в пользу Ганенкова А.А. компенсации за вынужденный прогул за период с 04.11.2016г. по 17.07.2017г. в сумме 6875 руб. 35 коп. и по день фактического расчета включительно.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 04.11.2016г. по 17.07.2017г. в сумме 6875 руб. 35 коп. и по день фактического расчета включительно отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2017 года в части взыскания с АО "Нарзан" в пользу Ганенков А.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 41484 руб. 40 коп. изменить.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым взыскать со АО "Нарзан" в пользу Ганенков А.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 57 275 рублей 46 копеек.

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2017 года в части взыскания с АО "Нарзан" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив размер взыскиваемой государственной пошлины в сумме 2218 рублей 26 копеек.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Нарзан", Ганенков А.А. без удовлетворения.

Взыскать с АО "Нарзан" в пользу Ганенков А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления Ганенков А.А. о взысякании с АО "Нарзан" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи