Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-5882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Нартдиновой Г. Р., Аккуратного А. В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Низамиеву Р. Д. о передаче или возмещении стоимости годных остатков транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Низамиеву Р. Д., которым просило обязать ответчика передать истцу годные остатки автомобиля ГАЗ г/н N, поврежденного в результате ДТП 22.05.2014, в случае невозможности их передачи - взыскать с ответчика стоимость годных остатков в размере 106000 руб. В обоснование требований истец указал, что 18.06.2013 между Низамиевым Р. Д. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомашины ГАЗ г/н N на страховую сумму 547 600 рублей, по рискам "угон, ущерб". В период действия договора, 22.05.2014 застрахованный автомобиль ГАЗ получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), по результатам которого по условиям договора страхования наступила гибель застрахованного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2014 удовлетворен иск Низамиева Р.Д. к ОСАО "Ингосстрах", с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Низамиева Р.Д. взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы 547 600 рублей, однако годные остатки автомобиля, стоимость которых составила 106 000 рублей истцом ответчику переданы не были.

В судебном заседании ответчик Низамиев Р.Д. и его представитель Меньшикова Е.Б. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, который составляет 2 года.

В судебном заседании представитель истца Шемякина Т.В. на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что истец основывает исковые требования на ст. 1102 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с того момента, как потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, истец узнал о нарушении своего права после принятия решения Октябрьским районным судом г. Ижевска о взыскании суммы страхового возмещения без вычета годных остатков, срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года, и этот срок не пропущен.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной ответчик просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы закона об исчислении сроков исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению 3-летний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика Меньшикова Е. Б. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между Низамиевым Р. Д. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 172412, гос.номер N, принадлежащего на праве собственности ответчику, на страховую сумму 547 600 рублей, со страховой премией 18 183 руб., по рискам "угон, ущерб".

В период действия договора страхования, 22.05.2014 автомобиль ГАЗ 172412, гос.номер N получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу по иску Низамиева Р.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, постановлено:иск удовлетворить частично, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Низамиева Р.Д. страховое возмещение в размере 547 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 24 7050 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 указанное решение оставлено без изменения, данное решение вступило в законную силу.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что 02.06.2014 Низамиев Р. Д. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Низамиеву Р. Д. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Суд пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным и ответчик в связи с наступлением страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования в размере страховой суммы, поскольку 08.10.2014 года Низамиев Р. Д. направил страховщику заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой компании и указании на передачу годных остатков в любое удобное для страховщика время.

На день рассмотрения дела по иску Низамиева Р. Д. к ОСАО "Ингосстрах" годные остатки застрахованного автомобиля страховщик не принял, требований снять с учета и передать годные остатки застрахованного имущества страховщиком не заявлены.

21 марта 2017 года истец направил ответчику требование о передаче годных остатков автомобиля либо возмещении их стоимости в размере 106 000 рублей, которое получено ответчиком 29 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 966 ГК РФ и пришел к выводу, что право требования годных остатков от Низамиева Р. Д. у страховщика СПАО "Ингосстрах" возникло с момента распоряжения страхователем принадлежащим ему имуществом, то есть с 08.10.2014 года, с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с настоящим иском СПАО "Ингосстрах" обратилось 18.04.2017, то есть после истечения двухлетнего срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

С выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по приведенному судом основанию судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 - 40).Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 08.10.2014 года Низамиев Р. Д. направил страховщику заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой компании и указании на передачу годных остатков в любое удобное для страховщика время, то есть ответчик заявил требование об отказе от прав на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ г/н N в пользу истца.

Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с подачей страховщику заявления об отказе от своих прав на застрахованное имущество, к страховщику перешли все права на застрахованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Удерживаемое ответчиком транспортное средство, за повреждение которого истец выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности в три года, а не два года как указал суд.

Кроме того, ни договором страхования, заключенным между сторонами, ни законом не установлен срок, в течение которого ответчик обязан передать годные остатки истцу. Соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков между сторонами также не заключалось.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года истец направил ответчику требование о передаче годных остатков автомобиля либо возместить их стоимость в размере 106 000 рублей, полученное ответчиком 29 марта 2017 года, которым истец установилсрок исполнения обязанности передать годные остатки автомобиля 31.03.2017 года.

Таким образом, об отказе ответчика в передаче годных остатков и выплате их стоимости истцу стало известно 31 марта 2017 года, с этого момента в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу были заявлены не только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, но и в пределах установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности (два года года).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает рассмотренное судом первой инстанции по существу дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Таким образом, поскольку рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции по существу по нормам главы 15 ГПК РФ, отсутствие произведенного в установленном процессуальном законом порядке первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого решения, в установленном главой 15 ГПК РФ порядке обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, судом не устанавливались.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом положений части 1 ст. 330 и ст. 328, абзаца 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции в судебном заседании дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции невозможно и дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Низамиеву Р. Д. о передаче или возмещении стоимости годных остатков транспортного средства направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для его дальнейшего рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Г. Р. Нартдинова

А.В. Аккуратный