Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянского городского Совета народных депутатов - Тулуповой Л.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска - Шепида Я.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаевой Е.Н. к Брянскому городскому Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Брянского городского Совета народных депутатов - Тулуповой Л.А., прокурора Николаевой С.Н., Бабаевой Е.Н., представителя Бабаевой Е.Н. - Артюкова В.А., судебная коллегия

установила:

Бабаева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 22 мая 2005 года работала в Брянском городском Совете народных депутатов, имеет высшее финансово-экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, стаж работы по специальности- 27 лет 08 месяцев, стаж муниципальной службы - 21 год 05 месяцев. С 14 мая 2009 года по 19 мая 2017 года замещала должность муниципальной службы - главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов на основании трудового договора. 25 октября 2016 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности Брянского городского Совета народных депутатов. 14 декабря 2016 года ей была предложена вакантная должность муниципальной службы - главного специалиста отдела доходов Финансового управления Брянской городской администрации, с которой она согласилась, о чем 21 декабря 2016 года уведомила ответчика и подала заявление о назначении на эту должность. Вместе с тем, такое назначение ответчиком произведено не было. 28 декабря 2016 года состоялось заседание комиссии по обеспечению прав и гарантий работников Брянского городского Совета народных депутатов в области социально-трудовых отношений по определению преимущественного права оставления на работе наиболее подготовленных работников, в связи с организационно-штатными мероприятиями, по итогам заседания которой преимущественное право оставления на работе было признано за главными специалистами финансового отдела городского Совета М.В.В. и У.Л.В. С данным решением истец не согласна, считает, что преимущественное право оставления на работе должно было быть признано за ней. Распоряжением Главы города Брянска от 19 мая 2017 года N 51-к она уволена со службы. Считая увольнение незаконным, Бабаева Е.Н. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Брянского городского Совета народных депутатов от 19 мая 2017 г. N 51-к "Об увольнении Бабаевой Е.Н."; восстановить её в должности муниципальной службы главного специалиста финансового одела Брянского городского Совета народных депутатов; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 августа 2017 года (с учетом определения Советского районного суда г.Брянска от 3 ноября 2017 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично. Суд решилпризнать незаконным и отменил распоряжение Главы города Брянска от 19 мая 2017 г. N 51-к "Об увольнении Бабаевой Е.Н."; восстановить Бабаеву Е.Н. в должности муниципальной службы - главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов, указав, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению; взыскать с Брянского городского Совета народных депутатов в пользу Бабаевой Е.Н. 21 901 руб. 79 коп., в том числе: компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20 901 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянского городского Совета народных депутатов Тулупова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что со стороны Брянского городского Совета народных депутатов нарушения закона и нарушения прав истца не допущено, поскольку на момент её увольнения вакантная должность в городском Совете отсутствовала. Кроме того, отсутствовала возможность устроить истца в другой орган местного самоуправления, поскольку работодатель (Финансовое управление Брянской городской администрации) возражал против приема истца на работу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска Шепида Я.М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что со стороны ответчика предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и её обоснованности, в том числе в части предложения имеющихся вакансий.

В письменных возражениях Бабаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы Брянского городского Совета народных депутатов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Брянского городского Совета народных депутатов - Тулупова Л.А., прокурор Николаева С.Н. доводы апелляционных жалобы, представления поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Бабаева Е.Н., её представитель - Артюков В.А. возражали против доводов жалобы, представления, просили решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Бабаева Е.Н. работала у ответчика с 22.05.2005 года. С 14.05.2009 года по 19.05.2017 года истец замещала должность муниципальной службы - главного специалиста финансового отдела. Распоряжением главы города Брянска от 24.10.2016г. N 110-рк "Об утверждении штатного расписания Брянского городского Совета народных депутатов" с 01.01.2017 года было утверждено новое штатное расписание ответчика, согласно которому, помимо иных, предусмотренных расписанием должностей, предполагалось сокращение должности главного специалиста в финансовом отделе ответчика, которую наряду с истцом, замещали М.В.В ... и У.Л.В.

В соответствии с распоряжением главы города Брянска от 24.10.2016 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в Брянском городском Совете народных депутатов" истец за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности (протокол N 1 заседания комиссии по обеспечению прав и гарантий работников Брянского городского Совета народных депутатов в области социально-трудовых отношений от 25.10.2016г., уведомление Бабаевой Е.Н. "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности" от 25.10.2016г.).

Комиссией по обеспечению прав и гарантий работников Брянского городского Совета народных депутатов в области социально-трудовых отношений от 28.12.2016 года преимущественное право оставления на работе было определено за М.В.В. и У.Л.В.

Распоряжением Главы города Брянска от 19.05.2017 года "Об увольнении Бабаевой Е.Н." на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец была уволена с должности главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Отклоняя доводы истца о том, что преимущественное право оставления на работе должно было быть признано за ней, суд правильно указал, что истец по сравнению с М.В.В. и У.Л.В. действительно имеет более продолжительный стаж работы по специальности, вместе с тем, продолжительность стажа работы по специальности о более высокой квалификации истца (уровне знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) в сравнении с М.В.В. и У.Л.В. не свидетельствует.

Материалами дела, в том числе распоряжениями Главы города Брянска, аттестационным листом муниципального служащего от 22.12.2015г., показаниями свидетелей подтверждается наличие преимущественного права оставления на работе М.В.В. и У.Л.В.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в данной части выводы, изложенные в решении суда, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалобы и представления о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. ст. 180, 81, ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 N156-З "О муниципальной службе в Брянской области".

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене распоряжения Главы города Брянска от 19.05.2017г. "Об увольнении Бабаевой Е.Н." и восстановлении её на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по трудоустройству истца в другом органе местного самоуправления в случае наличия в таком органе соответствующей вакансии с учетом профессии истца, квалификации и занимаемой им ранее должности.

С изложенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании 3 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 N156-3 "О муниципальной службе в Брянской области" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему должна быть предложена, в случае наличия соответствующей вакансии, другая должность муниципальной службы в том же или другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

В силу изложенных норм работодатель - Брянский городской Совет народных депутатов, соблюдая гарантии, установленные федеральным законодательством для увольняемых работников, должен был предложить Бабаевой Е.Н. все имеющиеся в Брянском городском Совете народных депутатов вакансии, которые она могла бы замещать по состоянию здоровья, вне зависимости от того, относились ли эти должности к категории должностей муниципальной службы или нет. В других органах местного самоуправления муниципального образования, реализуя дополнительные гарантии, предусмотренные Законом Брянской области N156-З, истице должны были предложить при расторжении трудового договора только вакантные должности муниципальной службы с учетом ее квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности муниципальной службы.

Как следует из материалов дела, и в ходе судебного заседания не было опровергнуто, что все вакансии, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья в Брянском городском Совете народных депутатов, по день увольнения, ему предлагались, тогда как от замещения таких вакансий истец отказалась.

Статьей 24 Устава города Брянска предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления г. Брянска составляют: представительный орган - Брянский городской Совет народных депутатов; глава муниципального образования г. Брянск - Глава города Брянска; исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация; контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная плата города Брянска.

Приобщенные к делу копии запросов и ответов свидетельствуют о том, что ответчиком, в целях соблюдения требований ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 N156-3 "О муниципальной службе в Брянской области", истцу по день его увольнения предлагались другие должности муниципальной службы в Брянской городской администрации, Контрольно-счетной плате города Брянска с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности. От предложенных должностей в Контрольно-счетной плате города Брянска истец отказалась.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.10.2016 года ответчик в связи с проведением мероприятий по сокращению штата и численности, просил проинформировать о наличии вакансий в Брянской городской администрации и в структурных подразделениях Брянской городской администрации, наделенных правом юридического лица, для дальнейшего трудоустройства высвобожденных муниципальных служащих.

Письмом от 01.11.2016 N 27/1131 финансовое управление Брянской городской администрации сообщило о наличии в управлении вакантной должности главного специалиста отдела доходов. На замещение указанной должности истец согласилась, о чем свидетельствует запись Бабаевой Е.Н. на данном письме.

03.11.2016 года ответчик проинформировал финансовое управление Брянской городской администрации о том, что Бабаева Е.Н. дала согласие на замещение указанной должности, и просил принять необходимые меры для реализации муниципальным служащим предусмотренной законом гарантии.

Позднее, 28.11.2016 года Бабаева Е.Н. от замещения указанной должности отказалась, о чем свидетельствует запись Бабаевой Е.Н. на письме Брянской городской администрации от 08.11.2016 года.

06.12.2016 года финансовое управление Брянской городской администрации в письме N27/1244 в адрес ответчика указало на квалификационные требования, возложенные должностной инструкцией на главного специалиста отдела доходов.

14.12.2016 ответчик направил Бабаевой Е.Н. уведомление о наличии вакантной должности в отделе доходов финансового управления Брянской городской администрации, представил для ознакомления письмо финансового управления и должностную инструкцию и предложил ей, в случае согласия на замещение указанной должности, в срок до 29.12.2016 года (включительно) направить на имя Главы города Брянска заявление о переводе на эту должность.

21.12.2016 года Бабаева Е.Н. дала согласие на замещение вышеуказанной должности, а также подала Главе города Брянска заявление об увольнении в порядке перевода на эту должность.

27.12.2016 года письмом N2/2837 ответчик проинформировал финансовое управление Брянской городской администрации о согласии Бабаевой Е.Н. на замещение должности главного специалиста отдела доходов финансового управления Брянской городской администрации.

27.12.2016 года финансовое управление Брянской городской администрации проинформировало ответчика о том, что с 16 декабря 2016 года указанная должность не является вакантной.

Ни федеральным, ни областным законодательством на работодателя не возлагается обязанность по трудоустройству работника в другом органе местного самоуправления, а предусмотрена только обязанность предложить, в случае наличия соответствующей вакансии, другую должность муниципальной службы в том же или другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

Финансовое управление Брянской городской администрации работодателем истца не являлось.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

Перевод на другую работу требует согласия трех сторон: самого работника, а также обоих работодателей.

Материалами дела не установлен факт волеизъявления предполагаемого работодателя (финансового управления Брянской городской администрации) на перевод истца на должность.

Кроме того, на момент согласия Бабаевой Е.Н. замещать предложенную вакансию (21.12.2016), также как и на момент расторжения трудового договора (контракта) (19.05.2017) должность главного специалиста отдела доходов финансового управления Брянской городской администрации не являлась вакантной, была занята.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком были приняты все возможные меры по соблюдению процедуры увольнения истца в связи с сокращением, в том числе в части предложения имеющихся вакансий.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что увольнение истца не соответствует действующему трудовому законодательству, в связи с чем отсутствовали и основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Бабаевой Е.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бабаевой Е.Н. к Брянскому городскому Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов