Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-42611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017г., которым постановлено:иск О.М.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ** VIN **, ** года выпуска N **, заключенный 02.02.2014 года между индивидуальным предпринимателем Я.А.П. и О.М.В ... Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.А.П. в пользу О.М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

О.М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Я.А.П., И.М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчиков солидарно уплаченных по договору денежных средств в сумме ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2014 года истец приобрел у ИП Я.А.П. автомобиль ** VIN **, стоимостью ** руб. При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль имеет поддельный номер кузова. По указанному факту отделом дознания ОП N ** УМВД РФ г. **29.11.2015 года было возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. Автомобиль был изъят у истца и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку ФГУП "**" МВД РФ по **.

Истец О.М.В. в судебное заседание не явился направил в суд представителя М.А.Ю., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Я.А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основания, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик И.М.В. надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционной инстанцией рассматривалось дело по апелляционной жалобе ИП Я.А.П. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Я.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2014 года по договору купли-продажи N ** О.М.В. у ИП Я.А.П. был приобретен поддержанный автомобиль ** VIN **, **года выпуска, за ** руб. (л.д. 13).

Согласно, договору продавцом автомобиля указан ИП Я.А.П.

В соответствии с ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль имеет поддельный номер кузова. По указанному факту отделом дознания ОП N ** УМВД РФ г. ** 29.11.2015 года было возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. Автомобиль был изъят у истца и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку ФГУП "**" МВД РФ по **.

Таким образом, из материалов дела следует, что при продаже истцу автомобиля требования ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 02.02.2014 года N ** товар был продан не свободным от прав третьих лиц.

Данными действиями продавца нарушен п. ** договора купли-продажи, где указано, что на момент заключения договора транспортное средство не заложено, не находится под арестом.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, имеет установление обстоятельств того, был ли заключен ИП Я.А.П. договор комиссии с И.М.В., осуществлена ли продажа автомобиля комиссионером покупателю либо заключен договор купли-продажи между продавцом ИП Я.А.П. и покупателем О.М.В.

Из п. ** договора купли-продажи следует, что продавец оформляет на основании договора комиссии от 02.02.2014 года N ** в собственность транспортное средство покупателю, а покупатель оплачивает один поддержанный автомобиль.

В материалы дела представлен договор комиссии от 02.02.2014 года N **, заключенный между ИП Я.А.П. (комиссионер) и И.М.В. (комитент), в соответствии с условиями которого, комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию транспортное средство ** VIN **, ** года выпуска. Продажная цена автомобиля назначена комитентом в сумме ** руб. Комитент обязался за выполненные услуги выплатить комиссионеру вознаграждение в размере ** руб. (л.д. 14).

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2014 года N ** с О.М.В. и выступая от своего имени, ИП Я.А.П. действовал в качестве комиссионера по поручению И.М.В.

ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств за проданный автомобиль непосредственно собственнику транспортного средства при разрешении данного спора правового значения не имеет.

В соответствии со ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в проданном ИП Я.А.П. автомобиле имеются изменения идентификационной маркировки, автомобиль изъят у собственника правоохранительными органами и помещен на специализированную стоянку, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства N ** от 02.02.2014 года по основаниям ГК РФ и взыскания денежных средств за автомобиль в сумме ** руб. с ИП Я.А.П. в пользу покупателя О.М.В.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по заявленным требованиям в размере ** руб. суд обоснованно не усмотрел, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, из представленной в материалы дела копии расписки ответчика И.М.В. невозможно сделать однозначный вывод, что указанная расписка относима к договору купли-продажи автотранспортного средства N ** от 02.02.2014 года. Расписка не содержит сведений о том, от кого получены денежные средства, по какому договору (л.д. 15).

Кроме того, ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер ИП Я.А.П., суд правомерно взыскал с него денежные средства, размер которых определили стороны договора комиссии.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме ** руб. **коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание расписку о том, что И.М.В. взял у О.М.В. за проданный автомобиль ** рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку И.М.В. не являлся стороной по договору купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2014г.

В соответствие с ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установление между истцом и И.М.В., не являющимся стороной договора купли-продажи автомобиля от 02.02.14 г., распиской от 02.02.14 г. продажной стоимости автомобиля в ** руб., на что истец ссылался в обоснование иска, не является основанием для взыскания указанной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.14 г. в связи с его расторжением, поскольку стороны договора купли-продажи согласовали стоимость автомобиля в размере ** руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: