Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-6553/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" Губарева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 22 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Автоматика" Губарева А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Губарев А.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве до наступления события административного правонарушения, так как запрос о представлении документов поступил в отделение почтовой связи по месту нахождения юридического лица 27 декабря 2016 года, то есть менее чем за десять рабочих дней до дня окончания проведения внеплановой документарной проверки; заявитель *** не работала в ООО "Автоматика"; в распоряжении N *** заместителя государственной инспекции труда по г. Москве от 09 декабря 2016 года не указаны основания для проведения проверки; в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не были проверены обстоятельства, связанные с соблюдением ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.14 N 234, при вручении почтового отправления с запросом о представлении документов; действия Общества неправомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных, и настоящего Кодекс.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ООО "Автоматика", расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 9, в срок до 16 декабря 2016 года не представило в Государственную инспекцию труда в г. Москве документы и информацию, перечисленные в мотивированном запросе от 09.12.2016 N ***, что повлекло невозможность проведения внеплановой, документарной проверки, назначенной распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 декабря 2016 года N ***.

Действия (бездействие) ООО "Автоматика" квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении от 16 января 2017 года; акт проверки; запрос о предоставлении документов и информации, направленный ООО "Автоматика"; распоряжение о проведении проверки и другие материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда также исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу п. 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (далее - Административный регламент), в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны направить в территориальный орган Роструда указанные в запросе документы в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя (его уполномоченного представителя).

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 декабря 2016 г. N *** в период с 13 декабря 2016 года по 16 января 2017 года назначена внеплановая, документарная проверка ООО "Автоматика" (л.д. 13-14).

ООО "Автоматика" по месту его нахождения направлен запрос о предоставлении документов и информации, указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора *** (л.д. 15). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", указанный запрос отправлен 23 декабря 2016 года и поступил в отделение почтовой связи *** по месту нахождения ООО "Автоматика" 27 декабря 2016 года, то есть менее чем за десять рабочих дней до дня окончания проведения проверки. В случае получения юридическим лицом запроса 27 декабря 2016 года, оно имело право направить в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве необходимые документы и материалы, руководствуясь ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и п. 52 Административного регламента, в срок до 18 января 2017 года. При этом, вопреки выводу судебных инстанций, изложенному в судебных актах, у ООО "Автоматика" в таком случае отсутствовала обязанность по обращению в Государственную инспекцию труда в городе Москве с ходатайством о продлении срока проведения проверки, так как обеспечение своевременного направления мотивированного запроса о предоставлении документов лежит на органе государственного контроля (надзора), органе муниципального контроля, проводящем поверку.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве 16 января 2017 года событие административного правонарушения, связанного с непредставлением ООО "Автоматика" документов, необходимых для проведения внеплановой, документарной поверки, не наступило. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен до окончания срока проведения проверки, указанного в распоряжении должностного лица, что исключает вывод о невозможности проведения проверки на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 52 Административного регламента непредставление в установленный срок запрашиваемых документов является основанием для возбуждения административного производства в отношении виновных должностных лиц проверяемого лица в соответствии с нормами статьи 19.7 КоАП РФ и внесения руководителю территориального органа Роструда предложения о прекращении документарной проверки и проведении выездной проверки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО "Автоматика" не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании 24.5 - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова