Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-11544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Андреевой С.В.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёкина Владимира Ильича к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г.Иркутска" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щёкина В.И. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2017 года,

установила:

Щёкин В.И. обратился в суд с иском к МКУ "УКС г.Иркутска", указав в обоснование иска, что с 03.03.2008 он работал в должности водителя в МКУ "УКС г.Иркутска", с 25.01.2016 дополнительным соглашением N 45 за истцом был закреплен служебный автомобиль Volkswagen Caravelle, регистрационный номер Т 133 ЕЕ.

Помимо перевозок сотрудников по служебным делам в рабочее время (с 9.00 часов до 18.00 часов) истцу вменили обязанность забирать сотрудников с адреса их проживания и привозить к 9.00 часам на работу, после окончания рабочего времени отвозить домой, в связи с чем, рабочее время истца увеличилось, тогда как табелирование рабочего времени осуществлялось с 9.00 до 18.00 часов. Оплата за сверхурочную работу работодателем не производилась. В результате неоднократного обращения к работодателю по вопросу оформления и оплаты сверхурочного времени, последний стал требовать от истца увольнения по собственному желанию. 09.01.2017 приказом N 1 работодатель определилконкретный ежедневный рабочий маршрут следования и в одностороннем порядке изменил режим рабочего времени - с 8.55 до 18.15.

Начиная с 2017 в отношении истца проводилось несколько служебных проверок, основанием для проведения которых явились многочисленные необоснованные служебные записки. В связи с сложившейся невыносимой атмосферой на работе, у истца обострились заболевания, однако проблемы со здоровьем истец с работодателем не обсуждал, опасаясь увольнения за профнепригодность по медицинским показаниям. С 18.08.2017 истец уволен в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. С приказом истец был ознакомлен 17.08.2017, в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

С увольнением истец не согласен по следующим основаниям. Факт прогула 23.06.2017 обнаружен и зафиксирован в ходе проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке Каштымова А.Л. В заключении о результатах служебного расследования указано, что истец покинул рабочее время в 12.30 часов, что не соответствует действительности, так как в указанный период и до 13.00 часов истец находился в служебном автомобиле. Истец признает, что им был совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в невыполнении служебных обязанностей с 14.00 час. до 18.00 час. 23.06.2017. Таким образом, он отсутствовал на рабочем месте 4 часа, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно. В период работы в должности водителя, истец со стороны работодателя нареканий не имел, неоднократно награждался грамотами. При увольнении не в полной мере учтена вина истца, его опыт, достижения, личные и деловые качества, профессионализм, состояние здоровья.

Также Щёкин В.И. обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец систематически привлекался к сверхурочной работе. Согласно путевым листам за период с 12.01.2015 по 31.12.2015, и 11.01.2016 по 31.12.2016, время выезда из гаража 07.30 час., время заезда в гараж 19.00 ча. Согласно расчетным листам выплата заработной платы производились без учета переработок. Расчет часов переработки за 2015, 2016 годы осуществлен на основании предоставленных работодателем документов (путевые листы, табеля учета рабочего времени, расчетные листки).

В связи с чем истец просил суд признать приказ N 30 от 17.08.2017 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за период с 18.08.2017 по 05.09.2017 в размере 28 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; задолженность по заработной плате за выполненную сверхурочную работу в размере 274 097 руб. за 2015-2016 года; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 84 305 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Машукова Ю.А. исковые требования Щёкина В.И. признала частично, а именно, в части оплаты за сверхурочные работы 23 578,98 руб., в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2017) исковые требования Щёкина В.И. удовлетворены частично.

С МКУ "Управление капитального строительства г.Иркутска" в пользу Щёкина В.И. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 39 320,16 руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 182,21 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Щёкина В.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по данным требованиям, отказано.

Кроме того с МКУ "Управление капитального строительства г.Иркутска" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1934,07 руб.

В апелляционной жалобе Щёкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт его отсутствия на рабочем месте с 12.30 час. до 13.00 час. 23.06.2017, поскольку выводы ответчика являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что представленные ответчиком объяснительные Кручинина И.В., Новиковой О.С., Нефедьева А.Ю., подтверждающие факт якобы его отсутствия на рабочем месте 23.06.2017 с 12.30 час. по 13.00 час. и признанные судом допустимыми и относительными доказательствами, изготовлены уже в рамках рассмотрения трудового спора в суде, в целях создания доказательственной базы, подтверждающей его якобы отсутствие на рабочем месте с 12.30 час. до 13.00 час. 23.06.2017. Так как данные письменные доказательства были представлены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, в отзыве ответчика от 18.09.2017 ссылка на данные документы не приведена, в ходе служебного расследования и заключении анализ и оценка этих доказательств не отражены. В связи с этим представленные ответчиком доказательства должны были расценены судом как сомнительные и недопустимые.

Кроме того, судом необоснованно принят для расчета только период, входящий в годичный срок, а именно 4 месяца, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года. Так как судом была дана оценка правомерности требований за предыдущие периоды, считает свои требования к ответчику правомерными и доказанными за весь заявленный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кручинин И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Щёкина В.И. и его представителя Доброхотову М.В., представителя ответчика МКУ "Управление капитального строительства г.Иркутска" Машукову Ю.А., заключение прокурора Мусаева А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.100 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.15 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" рабочее время водителя автомобиля состоит из: времени управления автомобилем, времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; времени стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; времени в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу требований ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя, в том числе, возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнению иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.03.2008 на основании трудового договора от 03.03.2008 N 15, приказа N 45-к от 03.03.2008, дополнительных соглашений к трудовому договору под NN 1-6 и работал в транспортной службе в должности водителя автомашины Volkswagen Caravelle, регистрационный номер Т 133 ЕЕ, под роспись ознакомлен 16.07.2016 с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, утвержденной 20.03.2017 начальником МКУ "УКС г.Иркутска" Кручининым И.В.

Согласно п.5.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Рабочее время с 9.00 до 18.00 часов, с перерывами на обед с 13.00 до 14.00 часов.

Приказом N 31 от 03.07.2017 назначено служебное расследование по факту отсутствия на работе 23.06.2017 Щёкина В.И.

Согласно заключению о результатах служебного расследования от 14.08.2017, Щёкин В.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В заключении подробно приводятся приказы, инструкции и другие документы, из которых следует вывод о том, что Щёкин В.И. не мог самостоятельно проводить ремонтные работы служебного автомобиля Volkswagen Caravelle, регистрационный номер Т 133 ЕЕ, который был за ним закреплен, эту причину он указал Кыштымову А.Л. с целью получения разрешения на отсутствие на работе. Этим же заключением было установлено, что Щёкин В.И. никаких ремонтных работ указанного автомобиля 23.06.2017 не проводил, доказательств обратного Щёкиным В.И. не представлено. В этом же заключении указано, что Щёкин В.И., имея достаточный стаж и опыт работы, информацию о принятом порядке ремонта автомобилей, согласно которой ремонт автомобилей проводится не водителем самостоятельно, а в сервисе, намеренно ввел в заблуждение Кыштымова А.Л. относительно причины своего отсутствия на рабочем месте. Таким образом, Щёкин В.И. намеренно и с умыслом совершил нарушение трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, пункта 2.1.8 должностной инструкции. С 03.07.2017 по 21.07.2017, с 26.07.2017 по 31.07.2017 Щёкин В.И. был нетрудоспособен.

Приказом N 30 от 17.08.2017 трудовой договор с истцом прекращен и он уволен 18.08.2017 по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с прогулом. Основанием к увольнению в приказе перечислены следующие документы: приказ начальника МКУ "УКС г.Иркутска" от 18.05.2017 N 14, муниципальный контракт на оказание услуг по хранению автотранспортного средства, запрос в АО "Темерсо" от 03.07.2017, ответ из АО "Темерсо" от 06.07.2017, служебная записка Кыштымова А.Л. от 27.06.2017, уведомление в адрес Щёкина В.И., объяснительная Щёкина В.И., приказ начальника МКУ "УКС г.Иркутска" от 09.02.2017 N 7, объяснительная записка Ляхова А.В. от 01.08.2017, должностная инструкция водителя служебного автомобиля МКУ "УКС г.Иркутска", заключение о результатах служебного расследования.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.08.2017.

Согласно информации, полученной по запросу в АО "Темерсо" от 03.07.2017 (ответ из АО "Темерсо" от 06.07.2017 N 663\1), водитель Щёкин В.И. 23.06.2017 вернулся на территорию АО "Темерсо", где он ставит автомобиль, в 13 часов 15 минут, покинул стоянку пешком в 13 часов 19 минут, данная информация подтверждается материалами видео-фиксации с камер наблюдения от 23.06.2017, приложенных к ответу на запрос.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка и процедуры увольнения Щёкина В.И. работодателем не допущено. Факт отсутствия Щёкина В.И. на рабочем месте более четырех часов 23.06.2017 работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника Щёкина В.И. истребованы письменные объяснения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место прогул истца, в связи с чем, его увольнение за прогул является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что контроль рабочего времени Щёкина В.И. со стороны МКУ "УКС строительства г.Иркутска" не осуществлялся, что свидетельствует о законности требований Щёкина В.И. об оплате за сверхурочную работу. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно определилпериод, за который подлежат защите нарушенные права Щёкина В.И. с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно, и взыскал с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 39 320,16 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8182,21 руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ в размере 1000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, судебная коллегия приходит к следующему. Как верно указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, установленных служебным расследованием позволила работодателю сделать вывод об отсутствии Щёкина В.И. на рабочем месте 23.06.2017 с 12 часов 30 минут, при этом обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объяснительные Кручинина И.В., Новиковой О.С., Нефедьева А.Ю. являются недопустимыми доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка-прогула и соблюдение процедуры его увольнения.

Ссылка в жалобе на несогласие с периодом, за который судом взыскана заработная плата за сверхурочные работы, не принимается судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права. Период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, за который судом взыскана заработная плата за сверхурочные работы определен судом верно в соответствии с требованиями ч.2 ст.392 ТК РФ. Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, установленного ст.392 ТК РФ, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская