Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Сенякина И.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ерпылёва Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Оренбургская неделя", главному редактору печатного средства массовой информации газеты "Оренбургская неделя" Русиновой Н.А., ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисно-Транспортная компания" о возложении обязанности опубликовать ответ

по апелляционной жалобе Ерпылёва Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Ерпылёва И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерпылёв И.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к редакции печатного средства массовой информации газеты "Оренбургская неделя", к редакции электронного средства массовой информации электронного периодического издания Оренбургская неделя "ОНлайн" о возложении обязанности опубликовать ответ: "На премию "Калоша" можно было бы не обращать внимания как на несмешную шутку, однако оренбургские СМИ стали преподносить присуждение этой антипремии "за самые нелепые, безвкусные, ужасные стихи" как негативную характеристику творчества номинированных авторов, в связи с чем следует сообщить непредубежденному читателю факты, подтверждающие беспомощность и ангажированность премии.

Мало кто из оренбуржцев знает, что писательское сообщество России и нашей области разобщено на два литературных союза - Союз писателей России, который следует считать преемником некогда единого Союза писателей СССР, и Союз российских писателей - либеральное объединение, созданное в 90-е годы.

В Оренбургской области сложилось так, что в местное отделение Союза российских писателей вошли литераторы, которых по творческим критериям никогда бы не приняли ни в Союз писателей СССР, ни в Союз писателей России. Среди них - ФИО17, ФИО18, ФИО19 (именно так по документам пишется фамилия "эксперта по калошам"), возглавляющий ныне оренбургскую ячейку Союза российских писателей ФИО16 и другие.

Разумеется, литературная активность названных авторов не получает признания со стороны профессиональных оренбургских литераторов.

Ранее творческую несостоятельность данных писателей убедительно и принципиально показал кандидат филологических наук ФИО21 в цикле критических статей в газете "Вечерний Оренбург": "языковые несуразности терзают глаз читающей публики, даже если ее знания русского языка не выше школьной "четверки". Что говорить о других, если составитель и редактор альманаха ФИО17 в своем рассказе "Шестой отряд просит сказку", отпускает такие перлы, как "малышня мелким сусликом носилась вокруг", "на душе было погано и томно", "Паша ладил ножичком пляшущего вприсядку человечка из дубового корешка". Не такие уж читатели мелкие суслики, чтобы не знать, что собирательное существительное стыкуется с единичным так же плохо, как и прилагательное "поганый" с "томным", обозначающим "исполненный истомы, устало-нежный", как это толкует словарь. А "ладить" - это значит "налаживать, готовить к действию", а совсем не то, что думает ФИО17. Вроде бы мелочи, но видишь, что "ладили" альманах неважно. Как метко заметил другой классик В. М. Шукшин, ошибки при красивом почерке все равно что вши в нейлоновой рубашке".

Слабому оренбургскому поэту ФИО16 посвящена моя статья "***", которая доступна для прочтения в интернете.

Таким образом, антипремию "Оренбургская калоша" следует расценивать как метод борьбы ФИО19 и его друзей с наиболее активными и инициативными молодыми литераторами, входящими в Оренбургское отделение Союза писателей России, много делающими для развития Союза и популяризации традиционных культурных ценностей.

Технология этой премии такова. ФИО19 отбирает, вырвав из контекста, отрывки из стихотворений членов Союза писателей России - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, для конспирации разбавляя их примерами творчества самодеятельных поэтов, не состоящих в творческих союзах. После этого каждому отрывку присваивается некий "ярлык" - уничижительная характеристика, которая служит красной тряпкой для читателя - раз написано, что смешно, значит, надо смеяться. В каждой из "номинаций" представлен только один автор, но среди них нет ни одного горе-поэта, представляющего Союз российских писателей, хотя бы из тех, кого я перечислил выше. Далее организуется голосование на информационной площадке. Кто и как голосует ? я не знаю, но результаты голосования предсказуемы.

При этом, читателям не предлагается ни серьезное обсуждение недостатков процитированных стихотворений, ни обзор творчества авторов - вместо серьёзного разговора о литературе, о современной поэзии начинается фарс.

В статье о ФИО16 "***" я проанализировал всю поэтическую книгу этого незадачливого поэта, выявил недостатки, присущие почти всем стихотворениям, показал общие тенденции, свидетельствующие о слабости поэтических опытов ФИО16

Была ли такая работа проделана в случае с "Калошей"? Нет.

Говорят, о поэте следует судить по лучшим, а не худшим стихам. Доказал ли ФИО19, что приведенные им отрывки являются общим творческим уровнем номинированных авторов?

Рассмотрим отрывок из моей поэмы "Сказки новой Сибири", по которому велось голосование. Поэма как эпическое произведение имеет сюжет, без знания которого можно только хихикать над тем, что не понимаешь.

Вкратце сюжет этой фантастической поэмы можно изложить следующим образом - в постфутуристическом обществе люди попадают в Сибирь, в условия вечной мерзлоты, где через три года их спасают мамонты, с помощью которых герои поэмы выбираются "по эту сторону" Уральских гор. Зная хотя бы эти начальные сведения, нетрудно понять, почему "грядёт четвёртая весна", при чём тут "слоновьи племена". Образ комаров-мастодонтов, конечно, гротеск, преувеличение, но он к месту в общем первобытном пейзаже поэмы. Если читатели и авторы премии смеялись над этим, то они смеялись над своей необразованностью. Строчку же "Хоть есть у каждого айфон - не дозвониться на Афон ... " я считаю одной из самых значительных творческих находок - созвучие слов "айфон" и "Афон" лишь подчеркивает их смысловую полярность. Вдумчивый читатель должен был увидеть здесь антитезу потребительского и духовного начала.

Несомненно, "Калоша" преследовала цель выбить номинированных авторов из колеи, заставить их бросить литературную и общественную работу - на радость *** и ***. Однако этого не произойдёт.

Непонятна и позиция Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области и Правительства области - на словах провозглашая поддержку единства и взаимоуважение писательского сообщества, на деле они допускают публикацию таких сомнительных литературных провокаций в СМИ с государственным участием и на сайтах государственных учреждений культуры.

На церемонию вручения антипремии меня никто не приглашал. Если бы пригласили - я бы обязательно явился, и тогда "калошники" сами бы сели в лужу.".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете "Оренбургская неделя" NN от 05 апреля 2017 года на странице 26, а также в электронном периодическом издании Оренбургская неделя "ОНлайн" 6 апреля 2017 года в 16:41 часов опубликована статья Москвина А.А. "Стихи до калоши доведут". Названная публикация, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения о низком художественном уровне стихотворений, автором которых он является. Кроме того, указанная статья затрагивает его права и интересы, поскольку формирует у читателей негативное мнение по отношению к нему как к поэту (о чем свидетельствуют использованные автором лексемы и утверждения "Антинаграда предназначена для авторов, которые пренебрегают правилами стихосложения, а порой и русского языка, а то и вовсе не задумываются о смысле написанного", "Среди десяти авторов, лихо проявивших себя в сочинительстве, первое место занял Иван Ерпылёв в номинации "Именем тарабарского короля" (за уверенную ахинею в тексте)". Полагает, что изложенное даёт ему право требовать от ответчика реализации права на ответ, предусмотренный ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". 20 апреля 2017 года он направил в адрес редакции требование о публикации ответа, однако действий по публикации ответа ответчиком предпринято не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Москвин А.А.

Вступившим 18 мая 2017 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года свидетельство о регистрации электронного периодического издания Оренбургская неделя - "ОНлайн" серии N от 15 октября 2010 года признано недействительным.

Поскольку электронное печатное издание Оренбургская неделя - "ОНлайн" на день рассмотрения дел в суде не являлось средством массовой информации, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика также был привлечен владелец домена сайта ООО "Издательский дом "Оренбургская неделя".

Определением суда гражданские дела по искам Ерпылёва И.В. объединены в одно производство им присвоен общий N.

Поскольку редакция СМИ печатного издания газета "Оренбургская неделя" самостоятельным юридическим лицом не является к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный редактор СМИ "Оренбургская неделя" Русинова Н.А., а также учредители Коннов М.Ф. и ООО "Сервисно-Транспортная компания".

Решением суда Ерпылёву И.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ерпылёв И.В., ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Коннов М.Ф., представитель ООО ИД "Оренбургская неделя", представитель ООО "Сервисно-Транспортная компания", главный редактор печатного СМИ газеты "Оренбургская неделя"Русинова Н.А., Москвин А.А., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в газете "Оренбургская неделя" N (N) от 5 апреля 2017 года на странице 26, а также 6 апреля 2017 года в электронном периодическом издании (зарегистрировано в качестве СМИ 15 октября 2010 года номер свидетельства ЭЛ NФС77-42357) Оренбургская неделя - "ОНлайн" опубликована статья Москвина А.А. "Стихи до калоши доведут".

Данное обстоятельство подтверждается экземпляром газеты Оренбургская неделя, а также скрин-шотом страницы в сети интернет, ответчиками не оспаривалось.

Указанная статья об итогах премии в области поэзии "Оренбургская калоша", содержит следующую информацию: "Скандальная премия в области якобы поэзии вручается уже в шестой раз. Антинаграда предназначена для авторов, которые пренебрегают правилами стихосложения, а порой и русского языка, а то и вовсе не задумываются о смысле написанного. Людей, рифмующих просто для себя и друзей, "Оренбургская калоша" вниманием обходит - в её прицел попадают те, кто издает книги (обычно за бюджетные деньги), козыряя членством в писательских союзах, при этом норовя презентовать свое творчество широкой аудитории (в основном состоящей из согнанных школьников и студентов.) ... В народном голосовании на сайте Orenday.ru приняли участие свыше двухсот читателей. Чтобы узнать результаты очередной "Колоши". 1 апреля в дом литераторов пришли несколько десятков человек. Номинантов среди них как всегда не было: претендующие на главный приз - обвязанную красным бантиком резиновую калошу - церемонию по традиции игнорируют. Среди девяти авторов, лихо проявивших себя в сочинительстве, первое место занял Иван Ерпылёв. В номинации "Именем тарабарского короля" (за уверенную ахинею в тексте). Вот этот отрывок из его поэмы "Сказки новой Сибири" собрал 34,2 процентов голосов:

Последней осени луна

Полынной горечи полна.

Грядёт четвертая весна ...

Слоновьи племена

О нас забыли до поры.

Лишь мастодонты-комары

Свои вонзали топоры

Сквозь тридцать три шкуры.

Луны качается плафон.

Хоть есть у каждого айфон -

Не дозвонишься на Афон.

Не ловит телефон ...

-Так как Иван Ерпылёв три года подряд становится победителем, предлагаю отстранить его от участия и сделать почетным чемпионом, - предложил ФИО19. ... ".

20 апреля 2017 года Ерпылёв И.В. направил в адрес редакции требование о публикации ответа, однако действий по публикации ответа ответчиками до настоящего времени предпринято не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности опубликовать ответ, поскольку сведения, отраженные в спорной статье, по своей сути содержат информацию о премии - антинаграде "Оренбургская калоша", а также указание о поэтах, которым она была присуждена в тех или иных номинациях по результатам голосования. Оценка творчества поэтов, критика отдельных произведений в статье не содержится, в связи, истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов изложенной в статье информацией. При этом суд указал, что первый абзац статьи, повествующий о правилах проведения конкурса, также не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, либо ущемляющих его права и законные интересы.

Также судом указано, что предложенный истцом текст ответа содержит оценку творчества иных писателей, а также истолкование отрывка поэмы "Сказки новой Сибири", что выходит за рамки информации содержащейся в статье и не направлено на устранение неточностей, или изложении иной позиции, отличной от мнения автора статьи в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы.

При этом, суд также учел, что владелец домена ООО "ИД "Оренбургская неделя" не является СМИ, в связи с чем, на указанное лицо не может быть возложена обязанность опубликовать ответ на основании статьи 46 Закона "О средствах массовой информации".

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске по существу заявленных требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах рассматриваемого дела, доказательствах, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют часть и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Действительно изложенные в статье высказывания о том, что "антинаграда предназначена для авторов, которые пренебрегают правилами стихосложения, а порой и русского языка, а то и вовсе не задумываются о смысле написанного", "Среди девяти авторов, лихо проявивших себя в сочинительстве, первое место занял Иван Ерпылев". В номинации "Именем тарабарского короля" (за уверенную ахинею в тексте)", представляют собой критическое мнение автора статьи о произведении истца. Однако не исключается возможность публикации подобной статьи, ибо право журналистов высказывать свои суждения закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации и в статье 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Истец, как лицо, которое публикует свои произведения для широкой аудитории, должен быть готов не только к положительным отзывам, но и к негативным. Кроме того выражения, опосредованно несущие негативную информацию о творчестве Ерпылёва И.В., не имеют оскорбительного характера.

Вышеприведённые высказывания не содержат в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, в том числе как о поэте, являются оценочными суждениями, критическим мнением о его творчестве.

Довод жалобы истца о том, что присуждением ему премии-антинаграды на него навешивают ярлык лица, не умеющего рифмовать, не владеющего основными правилами стихосложения, полежит отклонению, поскольку критика его творчества не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

По указанным же основаниям ссылка истца на то, что из статьи следует, что антинаграда присуждена "за уверенную ахинею в тексте", а из толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. следует, что ахинея - это вздор, бессмыслица, не влечёт отмены решения.

По смыслу приведенных требований материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержание предложенного для публикации ответа может касаться исключительно прав и законных интересов самого истца с учетом объема сведений, распространенных в отношении него в соответствующей публикации, а не прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания предложенного истцом ответа следует, что в данном ответе, кроме краткого анализа своего произведения, имеются указания на работы других авторов с приведением оценки их творчества, а также мнение истца о деятельности антипремии "Оренбургская калоша".

Таким образом, содержание предложенного истцом для публикации ответа не соответствует требованиям ст. ст. 43 - 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", поскольку касается, в том числе, прав и законных интересов иных лиц и обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к содержанию публикации, посвящен, в том числе, иным публикациям, не связанным с существом настоящего спора, лицам, не связанным с фактическими обстоятельствами, содержащимися в основной публикации, представляя собой, в том числе, способ привлечения внимания к иным авторам и средствам массовой информации, не являющимися сторонами по делу, а равно к правовым взаимоотношениям между писательским сообществом России и Оренбургской области.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности опубликовать ответ истца в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку предложенный истцом ответ не обосновывает несостоятельность распространённых суждений.

Довод жалобы истца о том, что суд, вправе удовлетворить требование о публикации ответа частично, то есть обязать опубликовать выдержки из его текста, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из смысла норм, регулирующих спорные правоотношения, не усматривается право суда либо органа, обязанного опубликовать опровержение или ответ, изменять предложенный автором текст этого опровержения или ответа.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерпылёва Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи