Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-29/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2017 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бутенко А.И. к акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Бутенко А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала руководителем группы клининга; с ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях неполного рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Полагала увольнение незаконным, поскольку на день ее увольнения АО "Славянка" не было ликвидировано, конкурсное производство не завершено, в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации не внесена.

В судебном заседании Бутенко А.И. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Сухорукова Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в отношении ответчика арбитражным судом вынесено решение о признании банкротом, введено конкурсное производство, проводятся мероприятия по расчету с кредиторами и дебиторами, увольнению работников.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Указывает, что судом в нарушение принципа равноправия сторон истцу не был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые переданы стороной ответчика в день рассмотрения дела. Примеры судебной практики, на которые ссылался в данном отзыве ответчик, значительно отличаются от той ситуации, которая объективно сложилась в АО "Славянка". Так, до настоящего времени не определено финансовое состояние ответчика, не сформирована конкурсная масса, не составлен окончательный финансовый отчет, с середины ноября 2017 г. на предприятии продолжают работать 28 человек. Кроме того АО "Славянка" не принимало самостоятельного решения о своей ликвидации, процедура банкротства организации инициирована её кредиторами, следовательно, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ответчик не вправе был уведомлять своих работников о предстоящем увольнении. Также, учитывая, что АО "Славянка" не является кредитной организацией, которая после отзыва лицензии на осуществление банковских операций подлежит ликвидации, увольнение работников до завершения процедуры конкурсного производства производиться не могло.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на любом этапе процедуры банкротства, в том числе на этапе конкурсного производства, возможно заключение мирового соглашения, исполнение обязательств должника собственником имущества должника, его учредителями (участниками), либо третьими лицами. Кроме того, согласно официальным сведениям, из завершенных дел о признании должника банкротом только половина дел о банкротстве завершается ликвидацией предприятия.

Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного неопровержимого доказательства того, что АО "Славянка" ликвидировано или обязательно будет ликвидировано. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактически ликвидации организации не было, из государственного реестра юридических лиц она не исключена, по всем признакам увольнение работников носило характер увольнения по сокращению штатов, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Бутенко А.И, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Сухорукову Ю.С, возражавшую против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, последняя занимаемая ею должность - руководитель группы клининга.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бутенко А.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по названному основанию в связи с ликвидацией организации, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для правильного разрешения споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, ответчик (работодатель) обязан, в частности, доказать действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Таким образом, работника правомерно уволить в связи с ликвидацией организации, если она признана банкротом и открыто конкурсное производство, при наличии решения о ликвидации юридического лица, которое может быть принято судом вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). При этом необходимо доказать, что организация действительно ликвидируется.

Разрешая настоящее дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незавершение процедуры конкурсного производства в отношении организации ответчика и отсутствие сведений о её исключении из ЕГРЮЛ при наличии в реестре сведений о ликвидации организации, проведении мероприятий по ликвидации организации и прекращении ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует о законности принятого конкурсным управляющим решения об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 178, 180 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москва от 17 июня 2016 г. АО "Славянка" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москва от 21 июля 2016 г. в качестве конкурсного управляющего АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москва от 27 июля 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 16 декабря 2017 г. по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что не все мероприятия по завершению конкурсного производства проведены - не завершено формирование конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами.

Из представленной выписи из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 29 сентября 2017 г. ответчик находится в стадии ликвидации.

Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с признанием АО "Славянка" банкротом и началом ликвидационных процедур на основании решения Арбитражного суда города Москва занимаемая истцом штатная единица (руководитель группы клининга) выведена из штатного расписания.

Таким образом, фактически в настоящее время организация свою деятельность прекратила, основная часть сотрудников уволена. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о реальности предстоящей ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенным выводом суда.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, по мнению судебной коллегии, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

От момента принятия решения о ликвидации юридического лица до момента его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Таким образом, фактически работодателю невозможно соблюсти процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Исходя из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Действительное прекращение деятельности АО "Славянка" подтверждается представленными в деле доказательствами. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена директор филиала "Архангельский" АО "Славянка", которая пояснила финансовое положение организации, подтвердила факт её ликвидации, отметила, что в настоящее время организация занимается взысканиям дебиторской задолженности, все сотрудники организации, за исключением бухгалтеров, юристов, кладовщика и сторожей уволены. Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющими в деле письменными документами.

Таким образом, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов