Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9546/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9546/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Сенякина И.И,

с участием прокурора Трофимова А.А,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Игоря Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Герасименко Игоря Ивановича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения истца Герасименко И.И. и его представителя Дымовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жанашева Ж.И, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Герасименко И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 30.06.2017 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по производственной практике, с ним был заключен трудовой договор, вступивший в силу с 04.07.2017 года. По заданию директора ФИО7, которая в дальнейшем отсутствовала по причине болезни, он стал заниматься вопросами организации производственной практики студентов колледжа на предприятиях г. Оренбурга. 06.07.2017 года он объяснил и.о. директора ФИО8 причину периодического его отсутствия в здании колледжа и получил разрешение в дальнейшем не предупреждать ее заранее о своем уходе. 19.07.2017 года ему был представлен на ознакомление акт от 17.07.2017 года об отсутствии на рабочем месте, составленный по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и затребована объяснительная, в которой он пояснил, что в указанное время занимался вопросами организации производственной практики. 20.07.2017 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении в соответствие с пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, так как причины его отсутствия на рабочем месте не рассматривались ни специально созданной комиссией, ни работодателем, поскольку свою объяснительную записку он представил и.о.директора ФИО8 по окончании рабочего дня 19.07.2017 г, когда все сотрудники уже ушли, а выводы комиссии сделаны также 19.07.2017 г, то есть подготовлены до представления им объяснений. При этом с приказом о создании комиссии или актом служебного расследования он ознакомлен не был. Фактически 17.07.2017 г. с 10.00 час. до 12.30 час. он находился в ООО "Мир сантехники" по вопросу прохождения студентами производственной практики на данном предприятии, а с 13.00 час. до 15.00 час. находился на похоронах родственника, о чем сообщил заведующему реабилитационным отделением ФИО9 В нарушение ст.22 ТК РФ ему не было предоставлено рабочее место в здании колледжа, а с должностной инструкцией он был ознакомлен только 19.07.2017 г. Основанием для составления акта об отсутствии его на рабочем месте послужила видеозапись с камер видеонаблюдения, о существовании которых его не предупреждали. Просил суд признать приказ от 20.07.2017 г. N 80-лс о прекращении (расторжении) трудового договора необоснованным и отменить. Восстановить его с 20.07.2017 г. в должности заместителя директора по производственной практике ФПОУ "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Герасименко И.И, его представитель - адвокат Дымова Т.В, действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Жанашев Ж.И, действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Герасименко И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Герасименко И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (с посл. изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 г. между Герасименко И.И. и ФКПОУ "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице директора ФИО7 был заключен трудовой договор на неопределенный срок о выполнении истцом работы по должности заместителя директора по производственной практике. На работу истец принят с 04.07.2017 г. (п.7 Договора) без испытательного срока.

По условиям трудового договора работник обязался лично выполнять работу в соответствие с должностной инструкцией заместителя директора по производственной практике (п.1 Договора) в режиме 6-дневной рабочей недели с 9.00 час. до 17.30 час. ежедневно с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (п.17 Договора). Работодатель, в свою очередь, обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (п.12 Договора).

Прием истца на работу оформлен приказом N 70-лс от 30.06.2017 г, в соответствие с которым истец принят на работу по должности заместителя директора по производственной практике с окладом в *** в месяц, с приказом истец ознакомлен также 30.06.2017 г, в трудовую книжку внесена соответствующая запись о приеме на работу.

Согласно акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 17.07.2017 г, составленного инспектором отдела кадров ФИО12 в присутствии инженера-программиста ФИО13 и заместителя директора по учебной работе ФИО14, 17.07.2017 г. в 11.00 час. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие заместителя директора по производственной практике Герасименко И.И. на рабочем месте. В результате просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения установлено, что Герасименко И.И. прибыл на работу 17.07.2017 г. в 09.16 час, убыл в 09.31 час, вновь прибыл в 15.00 час, убыл в 17.30 час, время отсутствия на рабочем месте составило 5 часов подряд.

Приказом и.о.директора ФКПОУ "ОГЭКИ Минтруда России" N 78-лс от 19.07.2017 г. в целях проведения служебного расследования по установлению фактов нарушения трудовой дисциплины заместителем директора по производственной практике Герасименко И.И. создана комиссия в составе председателя комиссии - инспектора по кадрам ФИО12, членов комиссии: заместителя директора по учебной работе ФИО14, заместителя главного бухгалтера ФИО15, инженера-программиста ФИО13

Из затребованных у Герасименко И.И. по факту отсутствия на рабочем месте объяснений от (дата) следует, что по согласованию с и.о.директора ФИО8 в указанное время истец занимался вопросами организации производственной практики на предприятиях города. С записями камер видеонаблюдения не ознакомлен, об их наличии не предупрежден.

В соответствии с актом служебного расследования от 19.07.2017 г, 17.07.2017 г. Герасименко И.И. отсутствовал на рабочем месте в течение 5 часов подряд: с 9.31 час. до 15.00 час, что подтверждено камерами видеонаблюдения, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, также установлены факты опоздания на работу либо отсутствия на работе в рабочее время 11.07.2017 г, 13.07.2017 г, 14.07.2017 г, 18.07.2017 г. Причины отсутствия на работе, указанные в полученных в ходе проверки объяснениях Герасименко И.И, признаны комиссией неуважительными, поскольку не отражают конкретного результата выполненной работы и не подтверждены доказательствами. О систематических фактах несвоевременного приходе и преждевременного ухода с работы непосредственный руководитель в лице и.о.директора колледжа ФИО8, в известность поставлен не был. По итогам проверки комиссией сделан вывод о наличии в действиях Герасименко И.И. дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула) и предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом и.о. директора ФКПОУ "ОГЭКИ Минтруда России" N 80-лс от 20.07.2017 г. прекращено действие трудового договора с Герасименко И.И. N от (дата), истец уволен 20.07.2017 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 20.07.2017 г, выразив на нем свое несогласие с увольнением ввиду согласования своего отсутствия на работе с и.о. директора ФИО8, а также наличия уважительных причин отсутствия на работе 17.07.2017 г. в период с 13.00 час. до 15.00 час. вследствие участия в похоронах своего родственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, опросив свидетелей, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами дела и не оспаривается самим истцом, доказательств исполнения служебных обязанностей вне рабочего места в рамках должностных обязанностей и служебного задания в этот день истцом не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем пришел к выводу о том, что 17.07.2017 года истцом совершен прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд установил, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установлены на фактических обстоятельствах дела.

Так, условия трудового договора, заключенного 30.06.2017г, Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, с которыми истец был ознакомлен 04.07.2017, требовали от истца присутствия его на рабочем месте 17.07.2017 года с 9.00 час. до 17.30 час. Факт отсутствия истца на рабочем месте 17.07.2017г. с 09.31 час. до 15.00 час. подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств присутствия на рабочем месте и выполнение служебных обязанностей в указанное время истцом не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Утверждение истца об отсутствии у него в указанный период рабочего места, определенного работодателем, судом обоснованно отклонено.

Действительно, в трудовом договоре с Герасименко И.И. не обозначено конкретное рабочее место истца.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание ст. 209 ТК РФ, обоснованно указал на то, что в рабочее время истец в любом случае должен был находиться в здании образовательного учреждения - ФКПОУ "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку указанная организация является работодателем истца, а ее здание - его рабочим местом. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 189 ТК РФ истец в рабочее время, установленное Правилами внутреннего трудового распорядка, был обязан находиться на рабочем месте вне зависимости от надлежащего его обустройства работодателем и определенности трудовой функции.

Доводы апеллянта о том, что время прогула составило менее четырех часов подряд, не влекут отмены решения суда.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка у ответчика следующий режим рабочего времени: с 9.00 час. до 17.00 час, обеденный перерыв с 13.00 час. до 13.30 час.

Истец отсутствовал на рабочем месте с 09.31 час. до 15.00 час.

Согласно с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими нормативными актами относятся к рабочему времени.

Из части 1 ст. 108 ТК РФ следует, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так как трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда и, как следствие, обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте, время отсутствия Герасименко И.И. на работе составило более 4х часов подряд.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, а также о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод жалобы о том, что от истца решили избавиться в виду конфликта между ФИО7 и ФИО8, не чем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с приказом о создании комиссии, с актом служебного расследования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Доводы жалобы Герасименко И.И. о том, что отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, доказательствами не подтверждены.

Также отсутствуют доказательства того, что истец ставил работодателя в известность о необходимости присутствия на похоронах родственника и работодатель на это дал согласие.

Указание в жалобе на то, что Герасименко И.И. около 13.00 час. заезжал в колледж с целью отпросится на похороны у ФИО8, которую не застал, звонил сотруднику ФИО9, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, не может свидетельствовать о согласие работодателя на отсутствие истца на рабочем месте в связи с похоронами родственника, поскольку истец не мог не знать о том, что 17.07.2017г. состоятся похороны родственника, поэтому имел возможным заранее, надлежащим образом согласовать свое отсутствие на рабочем месте с уполномоченным лицом работодателя, что им сделано не было.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что видеонаблюдение на территории колледжа признано незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более 4х часов подряд судом установлен и истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях истца, о выполнении им в спорный период поручений руководителя, об оспаривании должностной инструкции и отсутствии рабочего места являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.