Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Князевой Г.Л. и Кинах Т.Н. на решение Тушинского районного суда Москвы от 24 мая 2017 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Князевой Галины Леонтьевны, Кинах Татьяны Николаевны к ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье" о взыскании компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Князева Г.Л. и Кинах Т.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье" о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 22.12.2015 года водитель Тюрин Е.А, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный номер ***, на пешеходном переходе по Походному проезду совершил наезд на пешехода Князева Н.Т, который от полученных телесных повреждений скончался. Тюрин Е.А. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Тюрин Е.А. управлял транспортным средством по заданию работодателя ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье", то в силу ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, отвечает работодатель. В связи со смертью Князева Н.Т. истцы испытали нравственные страдания, потеря близкого родственника отразилась на состоянии здоровья истцов. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого (л.д.55-56).

Истцы Князева Г.Л, Кинах Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье"- Карпов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Тюрин Е.А. 22.12.2015 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, и автомобиль "Тойота Камри", г.р.з. *** был передан ему в аренду для использования в личных целях, не связанных с исполнением им должностных обязанностей или распоряжением работодателя, о чем представил письменные возражения (л.д.46-47).

Третье лицо Тюрин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 01.02.2017г. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, вез директора в Москву, заявление на отпуск и аренду транспортного средства он написал после ДТП, чтобы организация избежала ответственности в виде выплат (л.д.29,96-97).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Князеву Г.Л. и Кинах Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье"- адвоката Карпова А.В, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает возможные рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Как установлено приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, Тюрин Е.А, 22 декабря 2015 года, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, следовал по пересечению Волоколамского шоссе и Походного проезда в направлении от Волоколамского шоссе к Походному проезду, где на пешеходном переходе нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Князева Н.Т, в результате чего Князев Н.Т. получил сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением 27 апреля 2016 года смерти потерпевшего. Тюрин Е.А. указанным приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.17,81-93).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, нарушение Тюриным Е.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, повлекшее по неосторожности смерть Князева Н.Т, установлено вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Истцы Князева Г.Л. и Кинах Т.Н. являются супругой и дочерью погибшего Князева Н.Т. (л.д.18,20-21,32).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. ***, с 18 декабря 2015г. являлось ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье".

13 июля 2015 года между Тюриным Е.А. и ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье" был заключен трудовой договор, согласно которому Тюрин Е.А. с 13 июля 2015 года принят в данную организацию на должность водителя в транспортный отдел (л.д.102-104).

Возражая против предъявленного иска, ответчик в обоснование своих доводов о том, что 22 декабря 2015г. Тюрин Е.А. не исполнял должностные обязанности, находился в отпуске без сохранения заработной платы, владел автомобилем "Тойота Камри", г.р.з. ***, на основании договора аренды в личных целях, представил в суд заявление Тюрина Е.А. о предоставлении ему отпуска на один день- 22 декабря 2015 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д.48), заявление Тюрина В.А. от 21 декабря 2015 года о предоставлении ему транспортного средства- автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. ***, для личных целей (л.д. 49), счет-фактуру от 21 декабря 2015 года и квитанцию N 194 от 21 декабря 2015 года об оплате аренды транспортного средства в размере 3 500 руб. (л.д. 50-51), журнал регистрации путевых листов (л.д.105-106), приказ о предоставлении отпуска работнику (л.д.107), расчетную ведомость (л.д.108), табель учета рабочего времени (л.д.109).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, применив положения ст. ст. 151,1068,1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с овокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент ДТП Тюрин Е.А. не исполнял трудовые обязанности; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не владел автомобилем, а передал автомобиль Тюрину Е.А. во владение (в аренду), в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на работодателя ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" не имеется.

При этом суд критически отнесся к пояснениям третьего лица Тюрина Е.А. о том, что заявление на отпуск и заявление о предоставление автомобиля в аренду были составлены им уже после ДТП, и расценил их как попытку уйти от ответственности по возмещению причиненного морального вреда.

Ссылку истцов о том, что в момент ДТП в автомобиле находился директор ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье" суд также признал несостоятельной, поскольку счел, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент ДТП Тюрин Е.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Суд не принял во внимание отсутствие договора аренды транспортного средства без экипажа, который в силу положений ст. 643 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, а также отсутствие акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье" и Тюриным Е.А. договора аренды и передачи ответчиком автомобиля в пользование Тюрина Е.А.

Суд также не дал должной оценки тем обстоятельствам, что в момент ДТП в салоне автомобиле "Тойота Камри", г.р.з. ***, находился директор ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье", который прибыл в Москву из Ивановской области в связи со служебной необходимостью. Само ДТП произошло в рабочий день; данных о том, что Тюрин Е.А. использовал автомобиль в личных интересах, не имеется. Из приговора суда усматривается, что в ходе расследования уголовного дела ни Тюрин Е.А, ни директор ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье" Молодов В.А. не ссылались на то, что 22 декабря 2015г, в день произошедшего ДТП, Тюрин Е.А. не исполнял трудовые обязанности. В судебном заседании по настоящему делу Тюрин Е.А. пояснил, что заявления об аренде автомобиля и предоставлении отпуска составлялись им уже после ДТП, для того, чтобы освободить ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье" от ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в день ДТП Тюрин Е.А. исполнял трудовые обязанности водителя ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Тойота Камри", г.р.з. ***, водитель Тюрин Е.А, состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства- ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье", исполнял трудовые обязанности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Тюрину Е.А. для использования в его личных целях, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права ( статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО "Фабрика Трикотажа "Заречье".

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истцы перенесли и в будущем будут переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, смерть которого является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда Москвы от 24 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Трикотажа "Заречье" в пользу Князевой Галины Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Трикотажа "Заречье" в пользу Кинах Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Трикотажа "Заречье" в доход бюджета Москвы государственную пошлину 600 рублей.

Председательствующий

Судьи