Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова Михаила Львовича к ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов М.Л. обратился в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика с 09.08.2008г. замерщиком на топогрофо-геодезических и маркшейдерских работах. Приказом N*** от 09.12.2016 года был уволен с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает увольнение незаконно и необоснованно, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение связано с предвзятым отношением работодателя к нему, а также в период вменяемого ему проступка был нетрудоспособен.

Истец Куликов М.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГУП "Московский Метрополитен" по доверенности Башлыков И.А, Митракова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам представленных письменных возражений на иск.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Куликов М.Л, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Куликова М.Л, представителя ответчика Башлыкова И.А, Самархановой Н.А, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куликов М.Л. работал в ГУП "Московский Метрополитен" на основании трудового договора N *** от 09.08.2007 года, с 09 августа 2008 года в должности замерщика на топогрофо - геодезических и маркшейдерских работах.

Согласно п.2.1.7. трудового договора работник обязан проходить стажировку на рабочем месте, инструктажи по охране труда, проводить проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 и ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить за свой счет, а работник обязан пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, прохождение инструктажей по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. Обучению и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации.

Приказами Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" от 03.06.2016г. N***, от 20.06.2016г. N***, от 30.06.2016г. N*** "О проведении проверки знаний требований охраны труда" были определены даты проведения проверки знаний требований охраны труда замерщика на топографо-геодезических и маркшейдерских работах 4 разряда габарито - обследовательской станции Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" Куликова М.Л.

На назначенные указанными приказами проверки знаний требований охраны труда, истец не явился, что подтверждается актами неявки Куликова М.Л. для прохождения проверок знаний требований по охране труда от 10.06.2016г, 24.06.2016г, 08.07.2016г.

Приказом Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" от 10.06.2016г. N*** с 11.06.2016г. Куликов М.Л. был отстранен от работы, с приказом истец был ознакомлен 11.06.2016г, что подтверждено составленным ответчиком актом 11.06.2016г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г, вступившего в законную силу 30 мая 2017г, в иске Куликову М.Л. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа N*** от 10.06.2016 г. незаконным, восстановлении права путем допуска до работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации судебных расходов - отказано.

Приказом от 03.08.2016г. N*** за непрохождение проверки знаний требований охраны труда 08.07.2016г. и нарушении п.2.1.7, 2.1.15 трудового договора, к Куликову М.Л. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, данный приказ доведен до сведения истца посредством почтового направления, которое согласно распечатке данных с официального сайта Почты России он получил 24.08.2016г. Данный приказ в установленном законом порядке Куликовым М.Л. не оспорен, требований об отмене данного приказа при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что дисциплинарное взыскание по приказу от 03.08.2016 N*** входит в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

09.12.2016г. в соответствии с приказом N*** трудовой договор от 09.08.2007 с Куликовым М.Л. был прекращен, истец уволен 09.12.2016г. по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. О снование: приказы от 03.06.2016г. ***, N*** от 20.06.2016г, N*** от 30.06.2016г, N*** от 10.06.2016г, N*** от 03.08.2016г, от 18.10.2016г. N***, от 10.11.2016г. N***, акты о неявку для прохождения проверок знаний по охране труда от 10.06.2016г, 24.06.2016г, 08.07.2016г, 10.11.2016г, протокол комиссии от 10.11.2016г, акт о непредоставлении объяснений от 24.11.2016г, уведомление от 10.11.2016г.

Приказом от 18.10.2016г. N*** "О проведении проверки знаний требований охраны труда" была определена дата проведения проверки знаний требований охраны труда замерщика на топографо-геодезических и маркшейдерских работах 4 разряда Габаритообследовательской станции Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" Куликова М.Л. - 10.11.2016г, о чем был извещен истец посредством почтового направления, которое согласно распечатке данных с официального сайта Почты России он получил 22.10.2016г.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016г. Куликов М.Л. не явился для прохождения проверки знаний требований охраны труда, что подтверждено в суде протоколом N*** от 10.11.2016г. заседания комиссии по проверке знаний по охране труда у работников ДИ ЦДМ Габарито-обследовательской станции (л.д.96) и актом от 10.11.2016г. составленным работниками Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, уведомлением ответчика от 10.11.2016 N80 у истца посредством почтового направления затребовано письменное объяснение факта неявки для прохождения проверки знаний требований охраны труда.

Приказом от 10.11.2016 N*** было подтверждено отстранение от работы истца.

Приказ N*** и уведомление N*** доведены до сведения истца посредством почтового направления, которое согласно распечатке данных с официального сайта Почты России он получил 21.11.2016г, в установленный в уведомлении двухдневный срок Куликов М.Л. письменное объяснение работодателю не представил, что подтверждено актом от 24.11.2016 (л.д.102).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N*** от 03.08.2016г, а также то, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены, порядок увольнения истца с работы ответчиком нарушен не был.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил в решении, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Куликовым М.Л. в виде нарушения требований ст. 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, п.п. 2.1.7, 2.1.15 трудового договора от 09.08.2007 N***, является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что он на момент привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы, поэтому у него отсутствовало рабочее время и он не мог быть привлечен к дисциплинарному взысканию, несостоятелен, поскольку как указывалось выше отстранение истца от работы по основанию ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождало его от обязанности прохождения проверки знаний по охране труда, а учитывая, что истец эту обязанность повторно не исполнил, то работодатель имел основания для привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Ссылка истца в жалобе о нахождении на лечении в период с 08 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в период сдачи экзамена также были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что истец в установленном законом порядке работодателя о своей временной нетрудоспособности не известил, данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем Пыркиным М.А, объяснительной истца от 21.11.2016г. о том, что подлинник листка нетрудоспособности им был утерян (л.д.122), а копия больничного листа представлена ответчику после увольнения истца с работы 27.12.2016г. (л.д.118-119), что свидетельствует о злоупотреблении своим правом работником и верно расценено судом с учетом разъяснений данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликову М.Л. о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N1574-л от 09.12.2016 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст.373 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что ра ботодателем Дирекция инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации "Служба пути ГП Московский метрополитен Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей" 29.11.2016г, с учетом сведений от ППО о том, что истец заявление о выходе из профсоюза не подавал, заявления от своего имени к работодателю о перечислении взносов в иной профсоюзный орган не направлял, профсоюзную организацию "Служба пути ГП Московский метрополитен Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей", где ранее состоял на учете как член профсоюза, о выходе из организации не уведомлял.

Другие д оводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Куликовым М.Л. в суде не опровергнуты.

При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении не было учтено его предшествующее отношение к работе, с учетом того, что данные доводы направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка, не влияют, и не влекут отмену по указанным в жалобе основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи