Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Ившиной Т.В,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кильдяшова Михаила Александровича Ерпылёва Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кильдяшова Михаила Александровича к Государственному бюджетному учреждению культуры "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова" об оспаривании увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, представителя истца Ерпылёва И.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителей ответчика Молчанова В.М. и Нуменко Т.В, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Кильдяшов М.А. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова" по тем основаниям, что работал *** в ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова" с 09.01.2014 г. по 21.08.2017 г.

20.06.2017 г. им было получено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее новую систему оплаты труда работника.

В названном уведомлении также сообщалось, что если он откажется подписать это соглашение, трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ним будет расторгнут.

Ввиду того, что он отказался подписать указанное дополнительное соглашение, он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с увольнением он согласен не был, поскольку ответчик фактически изменил его трудовую функцию, также отсутствовали основания к изменению по инициативе работодателя условий его труда.

Истец также полагал, что заработная плата и критерии определения ее размера не являются объективным фактором труда, условием труда, которое может организационно или технологически измениться. Считал, что перевод части заработной платы в переменную величину, зависящую от выполнения работником определенных показателей, является ухудшением первоначально установленных трудовым договором условий оплаты труда, просил признать незаконным приказ от 21.08.2017 г. о его увольнении с должности *** ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова" по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности *** ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова", взыскать с ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова" в пользу Кильдяшова М.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.08.2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представители ответчика Молчанов В.М. и Науменко Т.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Кильдяшов М.А. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции, признав причину неявки неуважительной, в соответствие с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

В своём заключении помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольникова О.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Кильдяшова М.А. удовлетворил в части, взыскал с Государственного бюджетного учреждения культуры "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказал.

В апелляционной жалобе истец, по основаниям, приводимым в исковом заявлении, а также при производстве по делу в суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования полностью удовлетворить. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе его увольнения был нарушен предусмотренный законом порядок в той части, что ему при увольнении не были предложены вакантные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Науменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кильдяшов М.А, о его дате, времени и месте был извещён надлежащим образом, направленное судебные извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцу Кильдяшову М.А. судебное извещение направлялось по его месту жительства, истцу о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции было известно, поскольку он обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, которым названное обстоятельство было подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствие с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции положения указанных выше правовых норм были учтены и применены в полной мере.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Кильдяшову М.А.

Так судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2014 г. между Кильдяшовым М.А. и ответчиком - ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова" был заключен трудовой договор, по условиям которого Кильдяшов М.А. принят на должность ***. За выполнение трудовой функции ему установлен оклад 7 260 руб, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности 0,20 и стимулирующие доплаты за интенсивность 20% от оклада на период по 31.12.2014 г, уральский коэффициент 15% на период действия трудового договора.

В пункте 10.1 названного договора стороны предусмотрели, что повышающий коэффициент к окладу, стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда устанавливаются на определенный период (месяц, квартал, год).

Повышающий коэффициент и стимулирующие выплаты устанавливаются при наличии финансовых бюджетных и внебюджетных средств. При отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств Работодатель вправе приостановить выплаты стимулирующего характера и повышающий коэффициент (п.10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 09.03.2016 г. Кильдяшову М.А. была установлена оплата труда: оклад 7260 рублей, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности -0,20, стимулирующие доплаты: 20% от оклада за интенсивность на период с 09.03.2016г. по 31.12.2016г, компенсационные выплаты: 15% уральский коэффициент на время действия трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, которой рекомендован переход работников бюджетных учреждений на эффективный контракт.

Указанной Программой предусмотрено, что совершенствование системы стимулирующих выплат будет осуществляться исходя из необходимости увязки повышения оплаты труда с достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) на основе введения взаимоувязанной системы отраслевых показателей эффективности от федерального уровня до конкретных учреждения и работника; установления соответствующих таким показателям стимулирующих выплат, критериев и условий их назначения с отражением в примерных положениях об оплате труда работников учреждений, локальных нормативных актах и трудовых договорах (контрактах) с руководителями и работниками учреждений; отмены неэффективных стимулирующих выплат; использования при оценке достижения конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) независимой системы оценки качества работы учреждений, включающей определение критериев эффективности их работы, и введения публичных рейтингов их деятельности.

С учетом указанных изменений в учреждениях будет проведена работа по заключению в установленном порядке дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками в целях уточнения показателей, критериев, условий и размеров осуществления стимулирующих выплат.

Критерии, показатели и периодичность оценки эффективности деятельности работников учреждений устанавливаются локальными нормативными актами учреждений, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами и определяются с учетом достижения целей и показателей эффективности деятельности учреждения.

Эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2013 N 571-пп утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях Оренбургской области на 2013 - 2018 годы, которая предусматривает комплекс организационных, методических и контрольных мероприятий, направленных на сохранение кадрового потенциала, повышение престижности и привлекательности работы в учреждениях, обеспечение соответствия оплаты труда работников качеству оказания ими государственных услуг (выполнения работ).

В целях реализации указанных выше постановлений Решением коллегии министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 25.03.2016 г. подведомственным областным государственным учреждением поручено обеспечить до конца 2016 года заключение "эффективных контрактов" со всеми работниками.

Письмом Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 27.04.2017г. N13-15-08/52 руководителям областных подведомственных учреждений Оренбургской области предписано завершить работу по переводу работников на "эффективный контракт". В срок до 01.09.2017 г. указано на принятие исчерпывающих мер и обеспечение перевода всех сотрудников на "эффективный контракт".

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и, стороны не оспаривали, что 20.06.2017 г. истец был уведомлен о том, что в ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова" введена система "эффективного контракта".

В названном уведомлении истцу было сообщено о предстоящем изменении условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, условий оплаты труда.

В данном уведомлении работодатель также указал, что в случае согласия на работу по новым условиям трудового договора, трудовые отношения будут продолжены, а соответствующие изменения оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2014 г. В случае письменного отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х месяцев с даты уведомления в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения о переходе на систему эффективного контракта от 21.08.2017 г. следует, что трудовой договор дополняется следующим: работнику выплачивается стимулирующая выплата (премия) за определенный период, установленный Положением об оплате труда работников ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова", в соответствии с выполнением работником показателей деятельности по должностной инструкции ведущего методиста от 21.08.2017г.:

- активность и инициативность при подготовке и проведении крупных мероприятий "ОДЛ" в т.ч фестивалей, конференций, конкурсов; участие в организации и проведении пресс-конференций, творческих встреч, семинаров, круглых столов, мастер-классов;

- качество публикаций собственных творческих материалов в областных и российских профессиональных литературных изданиях;

- качество индивидуальной работы с самодеятельными авторами, приема творческих рукописей граждан;

- своевременность и качество в составлении текстов выступлений, обращений, писем, сценариев и т.д. по поручению руководителя;

- количество и качество рецензирования рукописей самодеятельных авторов.

При определении критериев используются единицы измерения - проценты, шкала оценки в баллах от 0 до 20.

В Положении об оплате труда работников ГБУК "Областной дом литераторов" (утв. 01.02.2016г.) в разделе 7 "порядок и условия установления выплат стимулирующего характера" указано, что премирование работников осуществляется по итогам работы за период, на основании выполнения утвержденных показателей эффективности деятельности работников; степень выполнения каждого показателя эффективности деятельности работника может оцениваться в баллах, очках и других оценочных критериях.

Вместе с тем, из текста дополнительного соглашения от 21.08.2017 г. усматривает сделанная Кильдяшова М.А. надпись об отказе от подписания указанного соглашения в связи с несогласием с должностной инструкцией.

Приказом от 21.08.2017 г. Кильдяшов М.А. был уволен, трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствие с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав представленные суду доказательства суд первой инстанции признал доводы истца в части отсутствия факта изменения организационных или технологических условий труда несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что на основании указанных выше актов у ответчика произошли организационные изменения, что повлекло изменение условий оплаты труда и, как следствие этого, изменение условий трудового договора между сторонами в части, касающейся оплаты труда. При этом суд исходил также из того, что ответчик является государственным бюджетным учреждением подведомственным министерству культуры и внешних связей Оренбургской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В указанной связи, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в названной части судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в виду нарушения ответчиком порядка увольнения Кильдяшова М.А, поскольку данный довод не является обоснованным.

Так в ходе производства по делу в суде первой инстанции, истец, предъявляя названные выше исковые требования, на нарушение ответчиком порядка увольнения в указанной части не ссылался, законность увольнения по приведённым основаниям не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что довод о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, с указанием на нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия предложения истцу другой, имеющейся у работодателя работы, появился только в апелляционной жалобы, при этом истцом на наличие у работодателя каких-либо вакантных должностей в жалобе не указывалось, как не указывалось на наличие таких должностей и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены штатные расписания с указанием занятости соответствующих должностей за июнь, июль и август 2017 года, согласно которым, вакантные должности у ответчика в названный период отсутствовали.

При таких, установленных судом обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения предусмотренного названной выше правовой нормой порядка при увольнении Кильдяшова М.А. являются законными и обоснованным.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кильдяшова Михаила Александровича Ерпылёва Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: