Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-3783/2017 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Савицкого Сергея Александровича к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" - Бобышевой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савицкий С.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 48 611 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период его работы у ответчика по причине неисполнения последним обязанности по обеспечению и работника рабочими сменами при установленном суммированном учете рабочего времени, истец не отработал необходимое количество часов, был лишен возможности трудиться, в связи с чем, размер его заработка составил менее причитающегося.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Савицкого С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" в пользу Савицкого С.А. заработную плату в размере 27 919 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 рублей, также взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 338 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Савицкий С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2010 года между СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 51" (работодателем) и Савицким С.Л. (работником) был заключен трудовой договор N 156-10, в соответствии с условиями которого истец принят на постоянную работу на должность врача скорой медицинской помощи с должностным окладом в размере 20 403 рублей 83 копеек.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года с этого же дня Савицкому СЛ. установлен сокращенный рабочий день - 7,7 ч, сокращенная рабочая неделя - 38,5 ч, п. 5.2 названного соглашения установлено, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы.

Приказом Главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" от 20 октября 2015 года N 334 с 01 июня 2016 года введен суммированный учет рабочего времени.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде (4 квартал 2016 года) Савинкий С.А. отработал в октябре 2016 года 144 часа, в ноябре 2016 года - 110 часов, в декабре 2016 года - 72 часа, а всего 326 часов, что подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени.

Норма рабочего времени за указанный период, составляющая размер ставки врача скорой медицинской помощи согласно приказу от 20 октября 2015 года N 334 составляла (165,7 +1 160,4 + 165,7) 491,8 часа.

В декабре 2016 года в течение 12 дней с 15 декабря 2016 по 27 декабря 2016 года истец был нетрудоспособен, что нашло свое отражение в табеле учета рабочего времени.

Из расчетного листка следует, что период временной нетрудоспособности истца оплачен за 12 дней в 100 размере, исходя из установленной нормы рабочего времени (7,7 часов в день), на период временной нетрудоспособности пришлось 12 дн.*7,7 час. = 92,4 часа.

Таким образом, в 4 квартале 2016 года истцом из квартального норматива для одной ставки врача скорой медицинской помощи не было отработано (491,8 - 92,4- 326) = 73,4 часов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что истцу было предоставлено меньше часов работы в указанный период по той причине, что им были допущены нарушения порядка оформления отпусков и отсутствие его заявления, предусмотренного п. 5.8 Дополнительного соглашения к трудовому договору, п. 5.19 Правил внутреннего трудового распорядка, о переносе отпуска вне графика.

Так, согласно графику отпусков в 2016 году, отпуска истца были запланированы в следующие периоды: с 10.03.2016 по 19.03.2016, с 05.04.2016 по 14.04.2016, с 01.11.2016 по 15.11.2016, с 05.12.2016 по 15.12.2016.

Фактически истцу в 2016 году были предоставлены отпуска в следующие периоды: с 11.03.2016 по 20.03.2016, с 04.04.2016 по 17.04.2016, по заявлению истца 1 день отпуска (04.04) был заменен в связи с его нетрудоспособностью, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный 32,08 дней отпуска в размере 65 011 рублей 99 копеек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказы о предоставлении истцу отпуска с 01.11.2016 по 15.11.2016 и с 05.12.2016 по 15.12.2016 работодателем не оформлялись.

Согласно табелю N 11/1 в ноябре 2016 года истец включен в график дежурств и отработал смены: 4, 8, 9, 15, 16, 18, 19, 21, 22 ноября 2016 года.

Согласно табелю N 12/1 с 01 по 15 декабря 2016 года работодателем при составлении графика дежурств истцу не были запланированы рабочие смены, в табеле учета рабочего времени стоят отметки о нахождении истца в отпуске с 01 по 14 декабря и на больничном с 15 по 22 декабря 2016 года, истец включен в график дежурств 23, 24, 26, 27 декабря 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период с 23.11.2016 по 15.12.2016 находился в состоянии прогула, опровергаются представленными табелями.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в частности, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения данной обязанности в 4 квартале 2016 года ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих допуску истца к работе со стороны работодателя, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению истца работой по обусловленной специальности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте не в связи с самовольным уходом в отпуск, а в связи с тем, что не был включен в график дежурств, тем самым работодателем не был обеспечен достаточный норматив рабочего времени для истца в 4 квартале 2016 года.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время -это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Согласно ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Применительно к спорным правоотношениям, вина работодателя заключается в непредоставлении работы в соответствии с установленным им же нормативом рабочего времени в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что недоработка до нормы часов рабочего времени в спорный период обусловлена ненадлежащей организацией труда, при которой к концу учетного периода (квартала) у работника выходит недоработка до нормы часов, при этом согласия на перевод на неполное рабочее время работник не давал. Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления работодателя о переносе отпуска, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что отпуск истцу не был предоставлен в соответствии с запланированными графиком отпусков периодами, в связи с чем работодатель обязан был обеспечить его работой в это время, согласно представленным ответчиком документам работодатель нуждался в специалисте по должности, занимаемой истцом, однако без каких либо законных оснований своей обязанности по обеспечению истца работой не выполнил.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения в спорный период между истцом и ответчиком не были прекращены, трудовой договор в указанный период, не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за истцом сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось, простой в отношении Савицкого СЛ. не объявлялся;

Таким образом, с 23.11.2016 по 14.12.2016 истец не исполнял трудовые обязанности и был лишен возможности трудиться по вине работодателя, что, в свою очередь, в соответствии со ст.ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возложение обязанности на ответчика по возмещению истцу заработка, не полученного им за период, когда он был лишен возможности трудиться.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с табелем учета рабочего времени, истец был поставлен в график работы и фактически отработал 4, 8, 9, 15 ноября, хотя, как указывает ответчик, в указанный период с 01.11.2016 по 15.11.2016 истец должен был находиться в очередном отпуске. Указанное свидетельствует о том, что работодатель был извещен истцом о том, что в период с 01.11.2016 по 15.11.2016 он не будет находиться в отпуске, заявлений о предоставлении отпуска в ноябре-декабре 2016 года истец не писал, приказы о предоставлении отпуска ответчиком не издавались.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что за необработанные 73,4 часа рабочего времени, компенсация, подлежащая взысканию с работодателя, составит сумму в размере 27 919 рублей 16 копеек (380,37 руб.*73,4 час.).

Решение суда в части взысканного размера сторонами по делу не обжалуется.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащему взысканию в счет компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи