Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-23422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5105/2016 по иску Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" профессионального союза летного состава России к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" об оспаривании приказов о введении в действие положений об оплате труда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России - Каримовой Н.И, действующей на основании доверенности от 08 сентября 2017 года, председателя Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России - Морозова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - Ишутиной Н.Ф, действующей на основании доверенности от 05 октября 2017 года, Владимировой М.Н, действующей на основании 14 декабря 2016 года, Белова А.Ю, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России (далее - Профсоюз) обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконным приказа N340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах" и обязании отменить данный приказ.

В обоснование требований указано, что условие оплаты труда является обязательным для включения в трудовой договор. В трудовых договорах всех работников, относящихся к летному составу, указан размер оклада работника, а в трудовых договорах, заключенных в 2007 и 2008 годах, имеются указания на доплаты - за класс, за применение иностранного языка и пр. Вместе с тем, Положение об оплате труда изменяет размер окладов работников, а часть доплат, в том числе, за стаж работы в АО, за категорию летного специалиста, за иностранный язык, за категорию ICAO, отменяет.

Считая данное Положение незаконным, поскольку при его введении в действие не соблюдены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, объективно отсутствовали условия, позволяющие работодателю по своей инициативе изменить условия трудовых договоров, в связи с чем Профсоюзом работодателю представлено отрицательное мотивированное мнение относительно введения данного Положения в действие, истец обратился в суд и, уточнив требование, просил признать указанный приказ незаконным, и отменить его с 01 декабря 2015 года.

Также Профсоюзом предъявлен иск к АО "Авиакомпания "Россия" о признании приказа N 82 от 11 марта 2016 года "О введении в действие Положения об оплате труда летного состава ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации" незаконным и обязании отменить данный приказ. Данное требование мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий трудовых договоров, заключенных с работниками, по инициативе работодателя. Кроме того, истец ссылался на нарушение порядка введения оспариваемого Положения в действие, поскольку действие приказа от 11 марта 2016 года распространено работодателем на правоотношения с работниками с 01 февраля 2016 года, что противоречит статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работники не предупреждены об изменении условий оплаты труда за 2 месяца, заработную плату за февраль 2016 года получили исходя из Положения об оплате труда, с которым еще даже не были ознакомлены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России удовлетворены частично.

Приказ АО "Авиакомпания "Россия" N82 от 11 марта 2016 года "Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департамента производство полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации" признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N 340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах" и приказ N 82 от 11 марта 2016 года "О введении в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представители Профсоюза поддержали доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, приобщенных в судебном заседании 08 ноября 2017 года, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом АО "Авиакомпания Россия" N 340 от 21 сентября 2015 года "О введении в действий положений об оплате труда и компенсационных выплатах" утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с 01 декабря 2015 года.

Приказом АО "Авиакомпания Россия" N 82 от 11 марта 2016 года "О введении в действий положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации" утверждено Положение об оплате труда, с введением которого изменились размеры ежемесячной стимулирующей доплаты за выполнение инструкторских функций в полете и за время работы на комплексном тренажере с пультом управления в подвижной кабине КЛС, ЛИС по типам ВС, размеры ежемесячной стимулирующей доплаты за административную работу и др.

Пункт 2 данного приказа предусматривал введение в действие указанного положения с 1 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 11 марта 2016 года N 82 на начальника отдела организации заработной платы и нормирования труда К. возлагалась обязанность в срок до 14 марта 2016 года организовать размещение Положения на корпоративном портале Общества.

Этим же приказом (пункт 4) признано утратившим силу Положение об оплате труда лётного состава департамента производства полётов и департамента управления безопасностью полётов, утверждённое Приказом от 21 сентября 2015 года N 340.

Разрешая заявленный спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований профсоюзной организации лётного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконными и об отмене приказов генерального директора АО "Авиакомпания "Россия" от 21 сентября 2015 года N 340 и от 11 марта 2016 года N82, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что работодатель АО "Авиакомпания "Россия" был вправе по своей инициативе изменить определённые сторонами условия трудовых договоров с работниками с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости ухудшения условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством. Приказы генерального директора АО "Авиакомпания "Россия" от 21 сентября 2015 года N 340 и от 11 марта 2016 года N 82, которыми утверждены локальные нормативные акты об оплате труда работников АО "Авиакомпания "Россия", изданы в соответствии с положениями статей 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок их принятия работодателем соблюдён.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в АО "Авиакомпания "Россия" действительно имело место изменение организационных и технологических условий труда, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключённых между АО "Авиакомпания "Россия" и работниками трудовых договоров, касающиеся оплаты труда.

Одновременно суд первой инстанции признал незаконным и не подлежащим применению Приказ от 11 марта 2016 года N 82 в части пункта 2, предусматривающего введение в действие Положения об оплате труда лётного состава департамента производства полётов, департамента управления безопасностью полётов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации с 1 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что в соответствии со статей 12 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя АО "Авиакомпания "Россия" отсутствовали правовые основания для придания данному приказу обратной силы.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, истец- Профсоюзная организация лётного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" просит отменить решение суда в связи отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда об изменении организационных и технологических условий труда не соответствуют действительности. Анализ Руководства по производству полетов свидетельствует о том, что функционал, обязанности, а также ответственности летного состава АО "Авиакомпания "Россия" с введением электронного документооборота увеличилась, а не снизилась, как утверждает ответчик, снижения нагрузки летного состава не произошло.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив показания допрошенных свидетелей П., К., допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции, представленные представителем ответчика приказ N 322 от 27 августа 2015 года, приказ N 435 от 04 декабря 2015 года с приложение Руководства по производству полетов, приказ N 80 от 03 марта 2016 года, Технологию документооборота процесса формирования и обработки "Заданий на полет", утвержденную приказом от 27 января 2016 года, приказ N 202 от 02 июня 2015 года с приложением, приказ N 386 от 30 октября 2015 года, приказ N 63 от 29 февраля 2016 года, приказ N 312 от 29 июля 2016 года, в качестве новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (часть 5 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказами временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Авиакомпания "Россия" от 15 апреля 2015 года N 128 и N 129, приказом генерального директора ОАО "Авиакомпания "Россия" от 22 мая 2015 года N 190 в авиакомпании были изменены структуры и штатные расписания департаментов, в частности департаментов производства полетов, обслуживания на борту, авиационно-технического обеспечения, управления безопасностью полетов, управления авиационной безопасностью и режимом, управления персоналом и других.

Причинами для издания этих приказов, как следует из их содержания, послужило, в том числе уменьшение объемов работы, оптимизация структуры Общества, приведение численности работников в соответствие с объемом работы, повышение интенсивности труда.

При этом, согласно пункта 4.3 приказа АО "Авиакомпания "Россия" N 128 от 15 апреля 2015 года "Об изменении структуры и штатного расписания ДПП, ДАТО", принятым в связи с прекращением эксплуатации воздушного судна Ан-148 и в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Авиакомпания "Россия" от 07 апреля 2015 года, срок для внесения изменений в организационную структуру ОАО "Авиакомпания "Россия" установлен 31 июля 2015 года.

Согласно пункта 6.3 приказа АО "Авиакомпания "Россия" N129 от 15 апреля 2015 года "Об изменении структуры и штатного расписания подразделений Общества", которым было изменено, в том числе, штатное расписание департамента производства полетов, срок для внесения изменений в организационную структуру ОАО "Авиакомпания "Россия" установлен - до 31 июля 2015 года.

Пункт 6.3 приказа АО "Авиакомпания "Россия" N190 от 22 мая 2015 года "Об изменении структуры и штатного расписания подразделений Общества", принятого в связи с прекращением эксплуатации воздушного судна Боинг-767, уменьшением объемов работы и в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Авиакомпания "Россия" от 14 мая 2015 года, предусматривает срок для внесения изменений в организационную структуру ОАО "Авиакомпания "Россия" до 31 августа 2015 года.

Из выписки из протокола N 18-2015 от 28 августа 2015 года заседания Совета директоров АО "Авиакомпания "Россия" следует, что были приняты решения, в том числе о проведенных мероприятиях по сокращению численности персонала, о внедрении новой системы оплаты труда летно-подъемного состава в срок до 01 декабря 2015 года, об утверждении основных параметров новой системы оплаты труда летно-подъемного состава, внедряемой с 01 декабря 2015 года.

Кроме того, 03 сентября 2015 года на заседании Совета директоров ПАО "Аэрофлот" принято решение об объединении АО "Авиакомпания "Россия", АО "Оренбургские авиалинии" и АО "ДОНАВИА" (доля ПАО "Аэрофлот" в уставном капитале АО "Авиакомпания "Россия" составляет 74,9999%).

На основании приказов АО "Авиакомпания "Россия" от 28 января 2016 года N 18, от 29 января 2016 года N 28, от 01 февраля 2016 года N 37 и N 43 внесены изменения с 01 февраля 2016 года в структуру и штатные расписания соответственно департамента управления безопасностью полётов, департамента производства полётов, департамента обслуживания на борту и в целом АО "Авиакомпания "Россия".

За период с 01 января 2016 года по 25 мая 2016 года в парк АО "Авиакомпания "Россия" поступило 31 воздушное судно, ранее находившееся в эксплуатации АО "Оренбургские авиалинии" (17 воздушных судов), АО "ДОНАВИА" (13 воздушных судов), АО "Трансаэро" (1 воздушное судно), о чём свидетельствует справка заместителя генерального директора по экономике и финансам Ч..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в АО "Авиакомпания "Россия" в 2015 году производились значительные структурные изменения.

Кроме организационных изменений, произошли и существенные технологические изменения в организации труда летного состава, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно информационному сообщению от 04 августа 2015 года, в работу летного состава АО "Авиакомпания "Россия" с 15 августа 2015 года в штатном режиме был внедрен электронный документооборот, автоматизированы процедуры по заполнению полетной документации.

В целях повышения качества полетного диспетчерского облуживания и улучшения условий труда летного состава за счет перехода на безбумажную технологию использования полетной документации, автоматизации функций, связанных с выполнением расчетов, контролем параметров и подготовкой отчетов о рейсе, генеральным директором АО "Авиакомпания "Россия" был издан приказ N 322 от 27 августа 2015 года, в соответствии с которым было утверждено Руководство по опытной эксплуатации предварительной версии программного обеспечения для EFB "iFlighDoc" в АО "Авиакомпания "Россия" и началась опытная эксплуатация программного обеспечения для EFB "iFlighDoc".

В соответствии с приказом N 461 от 24 декабря 2015 года в целях повышения качества полетного диспетчерского обслуживания и улучшения условий труда летного состава за счет перехода на безбумажную технологию использования полетной документации, автоматизации функций, связанных с выполнением расчетов, контролем параметров и подготовкой отчетов о рейсе, было введено в промышленную эксплуатацию новое программное обеспечение для EFB "iFlighDoc". Директорам департаментов предписано внести соответствующие изменения в руководящие документы, технологии работы, положения о подразделениях, должностные инструкции.

В соответствии со срочным сообщением N109 от 14 декабря 2015 года, работодатель сообщил, что с 15 декабря 2015 года стартует производственная эксплуатации EFB "iFlightDoc". Начиная с рейса FV6117/15dec (вылет 05:45 мск) не требуется: 1) от пилотов не требуется заполнение внутренней части "Задания на полет" (отчет о рейсе); 2) заполнение паспорта к носителю полетной информации в приложении "Портал EFB"; 3) заполнение бумажного OFP (рабочего плана полета). В сообщении также было разъяснен порядок применения бумажной документации в переходный период, а также указано на ведение документации в электронном виде.

Соответствующие изменения в части организации предполетной подготовки, ведения рабочего плана полета, оформления отчетной документации о рейсе, обусловленные применением программного обеспечения для EFB "iFlightDoc" были внесены, в частности, в Руководство по производству полетов, что подтверждается приказом N 435 от 04 декабря 2015 года, приказом N 80 от 03 марта 2016 года. Кроме того, 27 января 2016 года была утверждена Технология документооборота процесса формирования и обработки "Заданий на полет" Т 80-006-16, утвержденная Директором департамента производства полетов.

Согласно Руководству по Electronic Flight Bag (EFB), утвержденному приказом N 435 от 04 декабря 2015 года (РПП Часть А Приложение 5, издание 7) в АО "Авиакомпания "Россия" летными экипажами в процессе подготовки к полету и на всех этапах выполнения полета используется Electronic Flight Bag Class 2 (EFB Class 2, далее - EFB) на базе планшетного компьютера iPad 4.

Пункт 2.3.4. Руководства по Electronic Flight Bag (EFB) предусматривает, что Приложение iFlightDoc содержит функционал, позволяющий использовать в электронном виде полетную документацию (OFP.PIB,метеобюллетень, карты погоды, CoNotes, CoNOTAM), выполнять расчеты с помощью калькуляторов и функционала для контроля глиссады, вести навигационный журнал (NavLog), выполнять контроль топлива и сверку высотомеров, формировать отчет о рейсе и паспорт к носителю полетной информации.

По окончании полета Приложение передает на сервер отчет о рейсе и паспорт к носителю полетной информации. Приложение предназначено для передачи члену летного экипажа подготовленных полетным диспетчером электронных документов на рейс из базы данных OpenSky и дальнейшей работы с ними. В приложении реализован следующий функционал:

- отображение списка ближайших рейсов с общей информацией по ним;

- загрузка, ознакомление с документами для рейса, прием или отклонение пакета документов;

- ведение (заполнение, корректировка, утверждение) данных в "off-line" режиме;

- передача заполненных документов в базу данных OpenSky при переходе в "оп-line" режим;

- автоматическая обработка документов и хранение.

Согласно Руководству по производству полетов (РПП) Часть А Приложение 5, издание 7, изменение 2 полетный диспетчер предоставляет экипажу пакет электронной полетной документации через личный кабинет пилота и приложение iFlightDoc EFB (пункт 8.1.8.5.); рабочий план полета при использовании электронного пакета в бумажном виде не ведётся, а контроль и фиксация параметров полета осуществляется в интерактивном навигационном журнале приложения iFlightDoc EFB (пункт 8.1.10); по окончании рейса летный экипаж передает в ДПП для обработки и хранения отчетную документацию, часть отчетной документации передается на сервер авиакомпании в электронном виде с использованием ПО iFlightDoc EFB; по окончании полета в электронном виде на сервер авиакомпании передаются отчет о рейсе и отчет к паспорту носителя полетной информации (пункт 13.1.1.); отчет о рейсе автоматически формируется по окончании полета в iFlightDoc EFB (пункт 13.3.).

В соответствии с Технологией документооборота процесса формирования и обработки "Заданий на полет" Т 80-006-16, утвержденной Директором Департамента производства полетов 27 января 2016 года, по окончании рейса летный экипаж передает служебный iPad в отдел аэронавигационной информации, сотрудники которого уже синхронизируют данные о рейсе с использованием ПО iFlightDoc EFB, передают их на сервер авиакомпании и формируют отчет о рейсе (пункт 3.10.).

Факт введения электронного документооборота, установки в кабине пилотов айпада для ведения электронного документооборота истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что внедрение нового программного обеспечения позволило осуществлять автоматизированный контроль полета и фиксирование его параметров, автоматическое формирование необходимых послеполетных отчетов по рейсам; позволило использовать в электронном виде документы с оперативной метеорологической, аэронавигационной и служебной информацией, выполнять расчеты с помощью специальных калькуляторов, осуществлять контроль топлива и сверку высотомеров.

Новая технология использования и обработки электронной полетной документации позволила освободить пилотов от выполнения функций, непосредственно не связанных с подготовкой и выполнением полета, сократить нагрузку в полете.

Допрошенные в качестве свидетелей К. и П. пояснили, что после введения нового Положения об оплате труда, оклад увеличился, размер заработной платы зависит, в том числе, и от количества часов налета.

При этом, доводы истцовой стороны о том, что с введением электронного документооборота в функционале и должностных обязанностях летного состава произошли изменения в сторону увеличения нагрузки, показаниями допрошенных свидетелей не подтвердились. 77

Напротив, судебная коллегия считает, что показаниями свидетеля П., который суду пояснил, что раньше все документы находились на борту в бумажном виде, а с введением электронного документооборота, заполнение бумажных носителей не требуется, опровергаются доводы истцовой стороны о том, что фактического изменения технологических условий труда не произошло.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в АО "Авиакомпания "Россия" имело место изменение организационных и технологических условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенных между АО "Авиакомпания "Россия" и работниками трудовых договоров, касающиеся оплаты труда, работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудовых договоров с работниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что изменение определенных сторонами условий оплаты труда не ухудшило положений работников по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Соглашаясь с указанным выводом суда, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истцовой стороны, судебная коллегия принимает во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 14 декабря 2015 года, из которого следует, что действующего коллективного договора в АО "Авиакомпания "Россия" не имеется. Введенное в действие с 01 декабря 2015 года на основании Приказа от 21 сентября 2015 года N 340 Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов не ухудшает условия оплаты труда работников Общества по сравнению с действующим трудовым законодательством. В ходе проверки не выявлено со стороны работодателя при принятии локального нормативного акта нарушений установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников.

В акте проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге также отмечено, что сравнительный анализ положений об оплате труда, действовавших в АО "Авиакомпания "Россия" до 01 декабря 2015 года и вводимых в действие с 01 декабря 2015 года, показал, что в результате внесенных изменений была значительно увеличена доля гарантированной окладной части заработной платы летного состава за счет изменения долей ее переменных составляющих. Введена тарифная система оплаты труда.

Доводы истцовой стороны о нарушении установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнение представительного органа работников при принятии оспариваемых приказов, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом первой инстанции установлено, что порядок принятия локального нормативного акта АО "Авиакомпания Россия", утвержденного приказом от N340 от 21 сентября 2015 года, был соблюден, что подтверждается представленными в дело мотивированным мнением Профсоюза и протоколом консультативного совещания представителей работодателя АО "Авиакомпания "Россия" с представителями ППО АО "Авиакомпания "Россия" от 10 сентября 2015 года. Соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка в отношении Положения об оплате труда, утвержденного приказом N 82 от 11 марта 2016 года, подтверждается представленным в материалы дела мнением Профсоюза от 03 марта 2016 года, протоколом консультативного совещания представителей работодателя АО "Авиакомпания "Россия" с представителями СППБ, ПЛС и ПП АО "Авиакомпания "Россия" от 04 марта 2016 года, протоколом разногласий от 04 марта 2016 года.

Из сообщения заместителя директора департамента управления персоналом - начальника кадровой службы Общества Д... от 30 мая 2016 года следует, что летный состав и бортпроводники были ознакомлены с приказом от 21 сентября 2015 года N 340 и выразили свое согласие продолжить работу в новых условиях путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Впоследствии работники АО "Авиакомпания "Россия" заключили с авиакомпанией дополнительные соглашения к трудовым договорам на условиях, предусмотренных новой системой оплаты труда, что подтверждается представленным в материалы дела списком сотрудников лётного состава Общества, заключивших по состоянию на 01 декабря 2015 года дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем положений статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что работники АО "Авиакомпания "Россия" в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации выразили согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда, подписав соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимает во внимание то обстоятельство, что после введения после введения в действие оспариваемых профсоюзной организацией лётного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" приказов, устанавливающих новую систему оплаты труда, на работу в Общество были приняты сотрудники, трудовые договоры с которыми заключены на условиях оплаты труда, определённых в соответствии с данными приказами. Применительно к таким работникам правовых оснований для признания приказа от 21 сентября 2015 года N 340 и приказа от 11 марта 2016 года N 82 незаконными со ссылкой на несоблюдение ответчиком положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерацией, регулирующей порядок изменения работодателем определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не имеется, так как в отношении вновь принятых работников никакого изменения условий заключённых с ними трудовых договоров не осуществлялось.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: