Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3834/2017 по апелляционной жалобе Заировой О. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года по иску Заировой О. Ю. к Митину К. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Заировой О.Ю. Заирова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заирова О.Ю. обратилась в суд с иском к Митину К.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.08.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 600000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2015 приобрела у ответчика автомобиль Ниссан JUKE на основании договора купли-продажи, который был оформлен путем подписания договора и расписки о получении денежных средств в общей сумме 600000 рублей, из которых 200000 рублей указано в договоре, 400000 рублей указаны в расписке. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что приобретенный автомобиль обременен залоговым обязательством ООО "КФ МДМ", существовавшим на момент заключения договора. О том, что Заирова О.Ю. приобретает автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, ей ничего не было сказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года Заировой О.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Митин К.В... Гаврилов В.Н, ООО "УФ МДМ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 Митин К.В. приобрел у Гаврилова В.Н. автомобиль марки Ниссан JUKE, VIN N.., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8-9), а также данными, представленными ГИБДД (л.д. 41).

Митин К.В. 27.08.2015 продал указанный выше автомобиль по договору купли-продажи Заировой О.Ю, о чем составлен договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств за автомобиль (л.д. 44).

Из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, имеющегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО "КФ МДМ", залогодателем является Гаврилов В.Н, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений 30.01.2015, то есть после приобретения автомобиля Митиным К.В. у Гаврилова В.Н.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи N506 от 15.03.2014 (л.д. 22), заключенного между Гавриловым В.Н. и Митиным К.В, автомобиль на момент продажи находился у продавца, автомобиль не состоял под залогом и арестом, не значился в розыске.

Судом установлено, что при реализации Митину К.В. автомобиля ему передан автомобиль и оригинал паспорта технического средства, на момент купли-продажи сведения о наличии обременении в реестре уведомлений отсутствовали, равно как и в паспорт транспортного средства указанные сведения не внесены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", действующими на момент возникновения правоотношений, исходя из того, что Митин К.В, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.03.2014, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку, не смотря на то, что Гаврилов В.Н. произвел отчуждение автомобиля незаконно (без согласия залогодержателя), покупателю был передан оригинал ПТС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом заключения договора купли-продажи автомобиля между Митиным К.В. и Заировой О.Ю. после вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на тот момент Реестра уведомлений о залоге имущества, сведения о залоге в который был внесены 30.01.2015 года со стороны истца отсутствовала должная степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют оснований для расторжения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, предусмотренной статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующему основанию.

Частью 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Митин К.В, выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательств, обеспеченных залогом. При возмездном приобретении автомобиля 15.03.2014 по договору купли-продажи N 506 у Гаврилова В.Н, не обладал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Напротив, Заирова О.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи могла получить сведения из Реестра уведомлений о залоге имущества.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов. При этом подлежит учету и то, что ООО "КФ МДМ", являясь залогодержателем спорного транспортного средства, не принял надлежащих мер по защите своих интересов: не уведомил органы ГИБДД о наличии обременения. Органы ГИБДД, в свою очередь, являясь специализированными органами, уполномоченными на регистрацию транспортного средства, при наличии обременения, свободно зарегистрировали право собственности на спорное транспортное средство за Митиным К.В. и впоследствии за Заировой О.Ю..

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: