Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Мергасовой С.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г, которым постановлено:

Иск Мергасовой С.В. к АО "Сварочно-монтажный трест" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Мергасова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Сварочно-монтажный трест" и с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности инженера производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 247 057 руб. 95 коп, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 17 058 руб. 82 коп, удержанную заработную плату в размере 56 953 руб. 16 коп. и в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. В обоснование предъявленных требований Мергасова С.В. указала, что работала в АО "Сварочно-монтажный трест" в должности инженера производственно-технического отдела. На основании приказа от 16 февраля 2017 г. N *** она была уволена с работы 19 февраля 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации). По мнению Мергасовой С.В, увольнение является незаконным, так как произведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мергасова С.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мергасова С.В.

Истец Мергасова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенностям Танцура Л.В, Яхно Ю.О, Васильченко К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Сварочно-монтажный трест" Соловьева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании удержанной заработной платы в размере 56 953 руб. 16 коп. и удовлетворении данного требования, а в остальной части - оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные в части 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации ( ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мергасова С.В. работала в АО "Сварочно-монтажный трест" в должности инженера производственно-технического отдела в аппарате треста г. Москва.

Приказом генерального директора АО "Сварочно-монтажный трест" от 15 ноября 2016 г. N *** в связи с изменением организационных и технологических условий труда и угрозой массовых увольнений, связанных со снижением спроса на проводимые обществом работы, повлекшим изменение производственного плана в сторону уменьшения объемов производства, ликвидацией строительных участков по исполненным договорам строительного подряда, на период с 15 января по 15 июня 2017 г. для работников, местом работы которых являются административные здания, расположенные, в том числе в г. Москве, вводился режим неполной рабочей недели. В соответствии с данным приказом устанавливалась четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными (рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг; выходные дни - пятница, суббота, воскресенье); режим рабочего времени: с 8-00 до 17-00 с перерывом на питание с 12-00 до 13-00.

Судом также установлено, что при принятии решения о введении режима неполной рабочей недели работодателем было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 118).

19 декабря 2016 г, то есть в день выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, Мергасова С.В. была ознакомлена с соответствующим уведомлением работодателя от 15 ноября 2016 г, в котором ей предлагалось в срок до 15 января 2017 г. принять решение о продолжении работы в режиме неполной рабочей недели. В уведомлении также было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор с ней будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении Мергасова С.В. выразила свое несогласие с продолжением работы в режиме неполного рабочего времени.

Приказом от 16 февраля 2017 г. N *** истец была уволена с работы 19 февраля 2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата (численности) работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мергасовой С.В. требований. Суд обоснованно исходил из того, что Мергасова С.В, будучи уведомлена о введении с 15 января 2017 г. режима неполной рабочей недели, отказалась от продолжения работы в таких условиях, в связи с чем исходя из положений ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при этом работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в том числе ст. ст. 179,180 ТК РФ.

Так, судом установлено, что о введении режима неполной рабочей недели и возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в изменившихся условиях истец была поставлена в известность 19 декабря 2016 года, то есть за два месяца до произведенного увольнения (19 февраля 2017 года). Вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика в данной местности (г. Москва), что подтверждается штатным расписанием, а обязанности предлагать вакантные должности в другой местности, в силу закона, у ответчика не имелось. Основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ об учете преимущественного права на оставление истца на работе в данном случае отсутствовали, поскольку работник, который замещал вторую аналогичную штатную единицу по должности инженера производственно-технического отдела в аппарате треста г. Москва согласился на продолжение работы в условиях неполной рабочей недели. Членом профсоюзной организации истец не являлась, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение Мергасовой С.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания его незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходные дни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в обоснование данного требования ссылалась на работу по пятницам, тогда как в связи с введением режима неполной рабочей недели пятница являлась выходным днем. Вместе с тем, как правильно указал суд, указанные дни не являлись для Мергасовой С.В. выходными, поскольку она отказалась от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, кроме того, работодатель, учитывая позднее уведомление истца о введении с 15 января 2017 года режима неполной рабочей недели (19 декабря 2016 г.) с целью соблюдения двухмесячного срока уведомления об изменении существенных условий труда сохранил для истца ранее установленный ей режим рабочего времени до момента ее увольнения 19 февраля 2017 года, то есть пятница для истца являлась рабочим нем и была оплачена работодателем в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Разрешая иск в части требований о взыскании удержанной суммы в размере 56 953 руб. 16 коп, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу предварительно за декабрь 2016 года, однако она в декабре 2016 года работу не осуществляла, т.к. до 19 декабря 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в последующем ей был оформлен листок нетрудоспособности, который был оплачен работодателем в январе 2017 года, таким образом, данная сумма фактически является неотработанным авансом выданным работнику в счет заработной платы, который в силу положений ст. 137 ТК РФ может быть удержан работодателем.

Ввиду того, что суд не установилнарушения трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мергасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: