Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51219/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Акопян Н.Ж. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компас-Эстейт", Акопян Н.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Компас Эстейт" и Акопян Н.Ж. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от 07.07.2015г. - 73 337 837, 87 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016г. по 04.08.2016г. - 6 429 546, 97 рублей, проценты за пользование кредитом с 05.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита из расчета 16% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. - 1 907 878, 38 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. - 553 314, 68 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Компас Эстейт" и Акопян Н.Ж. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 56 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ответчикам ООО "Компас Эстейт" и Акопян Н.Ж. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что 07.07.2015 года между истцом и ООО "Компас Эстейт" был заключен кредитный договор N***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику ООО "Компас Эстейт" кредит в размере 81 000 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Акопян Н.Ж. по договору поручительства N *** от 17.07.2015 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Компас Эстейт" обязательств, принятых последним по кредитному договору N***. По состоянию на 04.08.2016 года задолженность составляет 84837411,51 руб. Поскольку ООО "Компас Эстейт" принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчиков вышеназванные денежные средства.

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности Валиева Ю.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Компас Эстейт" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акопян Н.Ж. по доверенности Хабенкова В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Акопян Н.Ж. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

П редставитель ООО "Компас Эстейт", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Акопян Н.Ж, ее представителя по устному ходатайству Хабенковой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности Мухомадеевой А.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ и положений договора поручительства поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, 07.07.2015 года между истцом и ООО "Компас Эстейт" был заключен кредитный договор N***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику ООО "Компас Эстейт" кредит в размере 81 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивался поручительством ответчика Акопян Н.Ж. по договору поручительства N *** от 17.07.2015 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Компас Эстейт" обязательств, принятых последним, по кредитному договору N***.

Обязательства по предоставлению ответчику ООО "Компас Эстейт" кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В связи с невыполнением ООО "Компас Эстейт" возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая на 04.08.2016 года составила 84 837 411,51 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 73 337 837,87 руб.; сумма просроченных процентов в размере 6 429 546,97 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 907 878,38 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 553 314,68 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, суд признал арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца указанные суммы.

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.08.2016 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 400 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что договор поручительства от 17.07.2015 года был расторгнут на основании соглашения между банком и Акопян Н.Ж. от 25.01.2015 года до момента предъявлений требований банка к Акопян Н.Ж, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное соглашение было оспорено истцом в Арбитражном суде г.Москвы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено, а после разрешения спора в арбитражном суде возобновлено, определением Арбитражного суда г.Москвы соглашение от 25.01.2016 года о расторжении договора поручительства признано недействительным, восстановлено право требования банка к Акопян Н.Ж. по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что Акопян Н.Ж. заключила договор поручительства, будучи генеральным директором заемщика, в настоящее время Акопян Н.Ж. перестала быть генеральным директором ООО "Компас Эстейт", в связи с чем она утратила интерес к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а поэтому не могут повлечь отмену решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.