Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51223/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Морозовой Э.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефремовой Т.И. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб, расходы по госпошлине 1 865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Т.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Т.И. обратилась в суд к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и просила о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года постановлением N.., вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.... ст.... Закона города Москвы N... от 21.11.2007 КОАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремова Т.И. обратилась в.., вследствие чего был заключен договор от 30.11.2016 г, предметом которого явились консультирование и составление юристом мотивированной жалобы на постановление N.., представление интересов в судебном заседании.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2017г. постановление N... от 10.10.2016 г. было отменено. Решение суда вступило в законную силу. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и ее представитель на основании доверенности Родин А.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ АМПП на основании доверенности Верещагина Е.С. явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на основании доверенности Морозова Э.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Колесников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Морозова Э.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Лаврова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" - Верещагина Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержала в части снижения сумм взыскания с ответчика.

Представитель Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в части снижения сумм взыскания с ответчика.

Истец Ефремова Т.И. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2016 года постановлением N.., вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.... ст.... Закона города Москвы N... от 21.11.2007 КОАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2017, постановление N... от 10.10.2016 г. было отменено. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенным на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N... от 30 ноября 2016 г, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по обжалованию постановления N... по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 г. ГКУ АМПП в районном суде г. Москвы, стоимость услуг по договору составила... руб.

Также между истцом и... был заключен договор об оказании юридических услуг N... от 10.03.2017 г, предметом которого явились консультирование и составление юристом ходатайства о компенсации юридических расходов и представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила... руб.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 615-РП от 15.10.2012 г. о создании ГКУ "АМПП" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Указанная цель также закреплена в Уставе ГКУ "АМПП", в соответствии с которым ГКУ "АМПП" осуществляет также администрирование доходов, полученных в качестве платы за пользование парковочными местами на территории объектов единого парковочного пространства, переданных Учреждению на праве оперативного управления. Доходы от указанного вида деятельности поступают в бюджет города Москвы.

Нормативное регулирование организации и функционирования платных городских парковок на улично-дорожной сети города Москвы осуществляется в рамках постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениям закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении Ефремовой Т.И. ГКУ "АМПП" вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, действия должностных лиц по вынесению данного постановления также являются незаконными, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 - 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития

дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент

является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы,

осуществляющим функции по формированию и реализации государственной

политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и

развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей... Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца Ефремовой Т.И. понесенные истцом убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 35 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с незаконным привлечением истца к административной ответственности, были необходимы для восстановления истцом своего нарушенного права.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 865 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд верно указал, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делам об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы указывает, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником процесса по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых ГКУ "АМПП", которое, в свою очередь, является казенным учреждением, и в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в силу п. 8 ст. 161 БК РФ самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно вышеуказанным положениям законодательства от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Закон города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закон города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" ( ст. ст. 3, 9 - 11) устанавливают, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются Департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

С учетом вышеизложенного именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данной категории споров должен выступать ГКУ "АМПП", основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.