Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51272/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИП СЕРВИС" по доверенности Маркина А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейника Г.И. к ООО "ВИП СЕРВИС" о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИП СЕРВИС" в пользу Олейника Г.И. 200 000 руб. в счет неосвоенного аванса, 5000 руб. компенсации морального вреда. 102500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Олейник Г.И. обратился в суд с иском к ООО "ВИП СЕРВИС" о взыскании неосвоенного аванса в размере 200 000 руб. в связи с отказом от договора подряда N60 от 01.07.2016. процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2016 по 01.03.2017 в размере 100% от стоимости работ 600 000 руб, ущерба в результате некачественно произведенных работ в размере стоимости дополнительно приобретенных для восстановительного ремонта материалов в размере 40 033 руб... компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 01.07.2016 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ стоимостью 600 000 руб... по которому истец оплатил аванс в размере 200 000 руб... а также закупил необходимые строительные материалы. Однако 13.07.2016 в связи с некачественным выполнением работ истец отказался от предоставляемых ответчиком услуг. Ссылаясь на то, что ответчик выполнил только часть работ, а качество выполненных работ потребовало полного демонтажа использованных материалов без возможности их повторного использования, необходимость повторного выполнения работ, покупки недостающего объема основных и расходных материалов, Олейник Г.И. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Сборец В.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО "ВИП СЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВИП СЕРВИС" по доверенности Маркин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Олейник Г.И. по доверенности Сборец В.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "ВИП СЕРВИС" по доверенности Маркин А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Олейник Г.И. по доверенности Сборец В.А, представителя ООО "ВИП СЕРВИС" по доверенности Маркина А.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 731 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как следует из положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 того же Закона видно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 Олейник Г.И. (заказчик) и ООО "ВИП СЕРВИС" (подрядчик) заключили договор подряда N60, по которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением N1 (Смета), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В п. 1.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ-02.07.2016, окончание выполнения работ-20.08.2016.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 600 000 руб, аванс в размере 200 000 руб.

Во исполнение договора истец передал ответчику аванс в размере 200 000 руб, что подтверждается распиской Кирченко С.П. в получении денежных средств и не оспаривается ответчиком.

14.07.2017 комиссией в составе Сборец В.А... Олейник Л.В... Олейника Г.И. и ИП Гребенщикова Д.А. был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что работы проведены с нарушением технологии: под плиткой обнаружены пустоты, отсутствует затирка швов, отдельные плитки установлены на разном уровне, в связи с чем требуется демонтаж 36 кв.м. плитки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании только суммы аванса в размере 200 000,00 руб, и отказывая во взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору, суд исходил из того, что несмотря на то, что доказательств не качественности произведенных ответчиком работ истцом суду представлено не было, однако поскольку подрядчиком не представлено в принципе доказательств выполнения каких-либо работ, то суд пришел к выводам о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, не передавал их результат истцу и фактических расходов не понес.

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом не качественности произведенных ответчиком работ, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, поскольку наличие определенного объема работ, произведенного ответчиком подтверждается самим истцом в тексте искового заявления, а также актом осмотра квартиры комиссией в составе Сборец В.А, Олейник Л.В, Г.И. и Гребенщикова Д.А, согласно которого после выполнения работ бригадой ответчика было обнаружено, что в ванной комнате были произведены не качественные работы по устройству наливного пола. В части помещений (коридор, комната, спальня и кухня) уложена плитка, площадью 36 кв.м, однако в связи с не качественностью произведенных работ требуется ее демонтаж в связи с чем необходимо докупить такую же плитку на 16 кв.м. площади (л.д.13).

С учетом изложенного выводы суда о бездействии ответчика и отсутствии каких-либо произведенных им работ не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Однако, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать размер убытков, который он понес при выполнении задания заказчика.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств размера понесенных убытков (финансовые документы, подтверждающие расходы на стройматериалы, ведомости по выплате заработной платы рабочим и т.д.) коллегии не представил, ходатайства о назначении экспертизы объема и качества работ не заявлял, коллегия полагает, что ответчик не доказал и, даже, не озвучил сумму понесенных убытков, в связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом суммы аванса, без учета какой либо суммы убытков ответчика, а также с отказом во взыскании пеней по договору.

При этом на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. и 102 500 руб. штрафа, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя.

С указанными выводами суда коллегия также согласиться не может с учетом того обстоятельства, что каких-либо нарушений его прав истцом в процессе доказано не было. Денежные средства в размере аванса взысканы судом в его пользу в связи с реализацией права на односторонний отказ от договора. Более того каких-либо претензий либо требований в письменном виде, в частности в виде требований о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем невозможно утверждать, что нарушены права истца и в данной части.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в связи с неверным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неверным применением норм материального права, отказав в удовлетворении данных требований по существу, по обстоятельствам описанным выше.

Поскольку коллегией отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит пошлина в сумме 5 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда- отменить.

В иске в указанной части- отказать.

Решение в части размера взысканной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ВИП СЕРВИС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ВИП СЕРВИС" без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.