Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51328/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В,

Судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционному представлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г.

по делу по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области и неопределенного круга лиц к Мефедову Р.В, Ткаченко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного почвам, обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации,

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2016 г. Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области и неопределенного круга с иском к Мефедову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного почвам на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ***1, расположенном в поселке Вольное Зеленоградского района Калининградской области (спорный земельный участок).

Исковые требования обоснованы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке допущено снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы на площади примерно 0,3 га. Как указано истцом, спорный принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для организации крестьянского хозяйства, однако этот земельный участок по назначению не используется, зарастает сорной травянистой растительностью, на земельном участке расположены карьерные выемки со снятым и перемещенным плодородным слоем почвы, глубина выемок составляет 1,5 - 2,5 м. Размер причиненного порчей земель ущерба, определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет ***руб.

В период рассмотрения дела выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером *** подарен Мефедовым Р.В. Ткаченко Ю.В. по договору дарения 3 августа 2016 г.

В связи с выяснением этого обстоятельства истцом было подано уточненное исковое заявление к двум ответчикам Мефедову Ю.В. и Ткаченко Ю.В, в котором истец просил суд взыскать с Мефедова Р.В. ущерб, причиненный порчей земель, в размере ***руб, также обязать Мефедова Р.В. и Ткаченко Ю.В. разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером ***, а также обязать Мефедова Р.В. и Ткаченко Ю.В. провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации.

Дополнительные требования Прокурора о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению рекультивации поврежденных земель были обоснованы тем, что на спорном земельном участке допущено ухудшение качества земель, произошло существенное снижение параметров почвенного плодородия.

Мефедов Р.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он не совершал действия по снятию плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, на этом земельном участки им выполнены работы по восстановлению плодородного слоя почвы.

Ткаченко Ю.В. возражения на иск не представила, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. в удовлетворении иска Калининградского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Об отмене этого решения в апелляционном представлении просит Калининградский межрайонный природоохранный прокурор, указывая на то, что в результате неисполнения собственником спорного земельного участка требований закона произошло причинение вреда почве на этом земельном участке; на то, что выполненные ответчиком работы по засыпке ям грунтом не влечет восстановление нарушенных земель и не является рекультивацией земель.

В заседании судебной коллегии представитель Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры - прокурор Боков Р.К. поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика Мефедова Р.В. - Лабазанова В.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ткаченко Ю.В, а также представители третьих лиц - Администрации МО "Зеленоградский городской округ" и Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ткаченко Ю.В. и представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (п. 33).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме ( пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды") (п. 34).

Приказом Министерства природных ресурсов от 8 июля 2010 г. N238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), в соответствии с которой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам в результате, в том числе, порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностных почв, а также почвенного профиля.

В соответствии с со ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п.п. 1, 3 п. 2).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), з емельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2011 г. N612 (далее - Критерии). В соответствии с этими Критериями, с ущественным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 из 5 указанных в этом документе критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли.

Судебной коллегией установлено следующее.

Спорным земельным участком является земельный участок площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в поселке Вольное Зеленоградского района Калининградской области.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для организации крестьянского хозяйства".

Собственником спорного земельного участка с 2008 г. являлся Мефедов Р.Ф. (л.д. 49).

По договору дарения от 03 августа 2016 г. Мефедов Р.В. подарил спорный земельный участок Ткаченко Ю.В. (л.д. 150).

Ответчик Мефедов Р.В. не проживает в регионе нахождения спорного земельного участка (Калининградская область), его постоянным местом жительства является: сначала г. Люберцы Московской области, а в настоящее время - г. Москва.

По договору Мефедова Р.В. с жителем Калиниградской области Межуем Л.Ф, последний проводил сенокошение на спорном земельном участке.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципальным земельным контролем Муниципального Образования "Зеленоградский район" N 78 от 19.10.2010 года, земельный участок с кадастровым номером ***подтверждается использование земельного участка с кадастровым номером ***Мефёдовым Романом Владимировичем по целевому назначению (л.д. 50-51). Участок регулярно окашивался.

В марте 2016 г. при проведении проверки сведений о незаконной добыче янтаря на спорном земельном участке был выявлен факт снятия, перемещения, уничтожения плодородного слоя земли (л.д. 15-16).

Актом обследования земель сельскохозяйственного назначения Россельхознадзора по Калининградской области от 05.04.2016 года при визуальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***по назначению не используется, зарастает сорной травянистой растительностью. На земельном участке расположены карьерные выемки со снятым и перемещенным плодородным слоем почвы общей площадью ***кв.м. (0,3 га), глубина выемок составляет 1,5-2,5 м. ( л.д.21-24).

Таким образом, на спорном земельном участке, принадлежащем на тот момент времени Мефедову Р.В, были совершены действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, повлекшие причинение вреда почве на площади примерно 0,3 га.

По выявленным фактам в отношении Мефедова Р.В. было возбуждено два дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.6 КОАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) и по ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 06.06.2016 г. N 02/121/2016 Мефедов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Мефёдову Р.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Мефедов Р.В. обжаловал это Постановление в суде.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.11.2016 г. данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мефёдова Р.В. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.113-115). Из содержания решения следует, что судом было установлено, что снятие плодородного слоя почвы имеет место не только на земельном участке, принадлежащем Мефедову Р.В, но и на соседних с ним участках, которые расположены в местах проявления янтаря. В связи с данными обстоятельствами Мефедов Р.В. обращался в прокуратуру и ОМВД Зеленоградского района, по данному факту проводилась проверка. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения Мефедовым Р.В. вмененного ему правонарушения.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 06.06.2016 г. N 02/126/2016 Мефедов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Мефёдову Р.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб.

Мефедов Р.В. также обжаловал это Постановление в суде.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.11.2016 г, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 08 декабря 2016 г, сумма административного штрафа снижена до размера ***рублей (л.д.176-181).

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что Мефедов Р.В. не выполнял на принадлежащем ему земельном участке обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью, т.к. при проверке земельного участка он был покрыт такой растительностью.

Также из материалов дела усматривается, что Мефедов Р.В. до отчуждения спорного земельного участка произвел работы, направленные на восстановление земельного участка.

22 июля 2016 г. Мефедов Р.В. заключил с ООО "Санта-Ника Плюс" договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами (л.д. 148-149).

Актом проверки Муниципального земельного контроля города Зеленоградска Калининградской области от 01.08.2016 г. установлено, что на спорном земельном участке проведены планировочные работы, а именно засыпаны ямы, выровнена поверхность. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 28.06.2016 г. N38 исполнено в полном объёме, что подтверждается фото таблицей в виде Приложения к данному Акту проверки (л.д.146-147).

Из содержания уточненных истцом исковых требований следует, что заявленные истцом требования представляют собой два самостоятельных требования:

-требование о возмещении вреда, причиненного порчей почвы на спорном земельном участке в результате действий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы при осуществлении карьерной выемки грунта, размер которого (вреда) исчислен по Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г.;

-требование о рекультивации спорного земельного участка в связи с ухудшением качества почв на нарушенной части спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" и данных Верховным Судом РФ разъяснений по их применению, возложение на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе в результате порчи почвы, является видом гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, повлекшие причинение такого вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мефедов Р.В. не совершал действий по порче почвы на спорном земельном участке, т.е. не совершал тех действий, которые повлекли причинение вреда, о возмещении которого заявлен настоящий иск.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанным выше решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении была установлена непричастность Мефедова Р.В. к совершению действий по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке.

Поскольку Мефедов Р.В. не совершал действий, причинивших вред окружающей среде в результате порчи почвы на спорном земельном участке, то на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, причиненного порчей почвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к Мефедову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного почва на спорном земельном участке.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности по рекультивации спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению.

Данные требования обоснованы тем, что на той части спорного земельного участка, где был нарушен плодородный слой почвы, произошло существенное снижение параметров почвенного плодородия по сравнению с той частью земельного участка, где плодородный слой не был снят.

В подтверждение этого обстоятельства истец ссылался на заключение ФГБУ "Центр агрохимической службы "Калининградский" от 06.09.2016 г. и на представленное ответчиком экспертное заключение N34-08/16А.

Ткаченко Ю.В. по этим требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку она стала собственником спорного земельного участка в августе 2016 г, т.е. после наступления обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание иска. Поэтому Ткаченко Ю.В. не может нести ответственность за предполагаемое ухудшение состояние почвы на земельном участке, которое, по утверждениям истца, произошло до приобретения ею права собственности на спорный земельный участок.

Мефедов Р.В. также не может нести ответственность за указанное истцом ухудшение качества земель, поскольку, он, как указано выше, непричастен к действиям по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, а, следовательно, не должен нести гражданско-правовой ответственности за последствия действий, которые он не совершал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционного представления о том, что Мефедов Р.В. ненадлежащим образом исполнял требования закона по улучшению и защите земель и охране почв, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что эти действия повлекли ухудшение качества земель.

Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию факта ухудшения земель вследствие того, что Мефедов Р.В. допустил зарастание спорного земельного участка сорной травой, лежала на истце.

Те доказательства, которые были представлены истцом и на которые ссылался истец в качестве доказательств ухудшения качества земель, содержат сведения об ухудшении качества земель только на той части спорного земельного участка, где имело место снятие и перемещение плодородного слоя.

Эти доказательства не подтверждают факт ухудшения качества земель на той части земельного участка, на которой почвенный слой не был нарушен, и на которой произошло зарастание сорной травы.

Факт привлечения Мефедова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ сам по себе не подтверждает ухудшение качества земель, снижение плодородия почвы и необходимость осуществления рекультивации.

Иные доводы апелляционного представления также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают тех выводов, что ни Мефедов Р.В, ни Ткаченко Ю.В. не могут нести ответственность за повреждение почвы на спорном земельном участке, вызванной действиями неустановленных лиц по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, а также за ухудшение качества земель в результате этих же действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление Калининградского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.