Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51365/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения; в обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марка автомобиля и мотоэкипировка по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак М398ВС777.

По страховому случаю адрес "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 259.905,сумма Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления мотоцикла и мотоэкипировки, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила сумма, стоимость поврежденной экипировки с учетом износа - сумма После предъявления иска ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 85.266,сумма Не возмещенным остался ущерб, причиненный мотоэкипировке, в сумме сумма, с учетом уточнения истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы за проведение независимой экспертизы сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности - сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное

происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве

собственности мотоцикл марка автомобиля по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак М398ВС777.По данному страховому случаю адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 259.905,сумма по платежному поручению N 51737 от дата и выплачено 85.266,сумма платежным поручением N 2130 от дата

Судом было исследовано представленное истцом экспертное заключение N 809-16 от 27.07.2016г.ООО "Правовая оценка", которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа установлена в размере сумма, стоимость поврежденной экипировки с учетом износа сумма, которое судом не было принято как бесспорное доказательство подтверждающее размер причиненного истцу материального вреда экипировке; при этом, судом было отмечено отсутствие исследования эксперта в указанной части, так как не представлена и не аргументирована выборка цен по экипировке на дату произошедшего события, в заключении не приведены фототаблицы подлежащих оценке и исследованию: шлем, ботинок, перчаток.

В нарушении ст.12 Закона об ОСАГО, истец не предоставил мотоэкипировку на осмотр по первичному и по повторному требованию страховщика, так как у потерпевшего, в силу указанной нормы закона, при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, суд верно указал на отсутствие у истца права на самостоятельное проведение экспертизы в отношении мотоэкипировки.

Согласно положений ст. 12 п. 10 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Учитывая, что истец не предоставил страховщику мотоэкипировку для осмотра и проведения независимой экспертизы, а результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, то суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения и других производных от него требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя заслуживают внимания.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла произведена ответчиком на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждены и составили 14 000рублей. Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции необоснованно отказал фио в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения в части исковых требований фио судебная коллегия считает, что подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, руководствуясь требованиями закона о разумных пределах.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного спора и право истца на взыскание с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассмотрены и не признаны основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком произведена доплата

в размере сумма дата на основании претензии со ссылкой на экспертное заключение. Таким образом, истцу было перечислено страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке при отсутствии судебного спора. Исковое заявление подано в суд дата.

Утверждение в жалобе на имеющиеся основания для взыскания с ответчика стоимости нотариальной доверенности не основаны на законе, поскольку доверенность носит общий характер и не свидетельствует о выдаче полномочий на конкретные обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда по основаниям ст.328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя.

Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио расходы на экспертную оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.