Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51449/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ев докимовой И.И. в лице представителя по ордеру адвоката Кузьмичева О.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой И.И. к Блинкову Ю.И, нотариусу г. Москвы Жлобо И.Г. об отмене свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство отказать.

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова И.И. обратилась в суд с иском к Блинкову Ю.И, нотариусу г. Москвы Жлобо И.Г. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 мая 2011 года, составленному от имени Обушко Р.К, обязании нотариуса Жлобо И.Г. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 марта 2010 года, истребовании из незаконного владения ответчика Блинкова Ю.И. жилого помещения по адресу:...

Иск мотивирован тем, что решением суда от 10 июня 2015 года завещание от 13 мая 2011 года от имени Обушко Р.К. признано недействительным. При этом 12 января 2015 года Блинкову Ю.И. выдано свидетельство о праве на наследство на основании данного завещания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила отменить свидетельство о праве на наследство, выданное Блинкову Ю.И. нотариусом Жлобо И.Г. на основании завещания, удостоверенного 13 мая 2011 года, признанного судом недействительным, обязать нотариуса Жлобо И.Г. выдать Евдокимовой И.И. свидетельство о праве на наследство на основании ранее действовавшего завещания от 13 марта 2010 года.

Представитель ответчика Блинкова Ю.И. - Кундрюков С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по ордеру адвокат Кузьмичев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Евдокимова И.И, представитель истц а по ордеру адвокат Кузьмичев О.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Блинкова Ю.И. по доверенности Кундрюков С.Б. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал.

Ответчик и Блинков Ю.И, нотариус Жлобо И.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 13 марта 2010 года О Р.К.... года рождения составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Евдокимовой И.И. 13 мая 2011 года О Р.К. составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе одну комнату площадью 19 кв.м. в квартире, находящейся по адресу:.., она завещала Блинкову Ю.И. 3 мая 2014 года О Р.К. умерла.

22 октября 2014 года нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. по заявлению Блинкова Ю.И, предъявившего завещание от 13 мая 2011 года, открыто наследственное дело к имуществу О Р.К.

27 октября 2014 года истец Евдокимова И.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Жлобо И.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 13 марта 2010 года.

Постановлением от 6 ноября 2014 года нотариус отказал Евдокимовой И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием последующего завещания О Р.К, составленного в пользу Блинкова Ю.И.

12 января 2015 года Блинкову Ю.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", и комнату по адресу:...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N 2-379/15 по иску Евдокимовой И.И. к Блинкову Ю.И. о признании завещания недействительным и признании права на наследство иск удовлетворен частично - признано недействительным завещание, оформленное от имени О Р.К, удостоверенное 13 мая 2011 года нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г, зарегистрированное в реестре за N 1з-134, в остальной части в иске отказано.

26 марта 2017 года между Блинковым Ю.И. и Калабиным М.С. заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по которому комната по адресу:..., являющаяся наследственным имуществом, передана в собственность Калабина М.С.

15 апреля 2017 года Калабин М.С. произвел отчуждение данной комнаты Сороко И.Н. по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и правомерно полагал, что отмена свидетельства о праве на наследство в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что наследственное имущество - комната в коммунальной квартире - отчуждено ответчиком и на момент рассмотрения дела как наследственное имущество не существует. Выдача нотариусом нового свидетельства о праве на наследство на имущество, которое в настоящее время не принадлежит наследодателю, невозможна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая в иске к ответчику Блинкову Ю.И. суд отказал в удовлетворении исковых требований, от которых истец и так отказался. Однако приведенный довод не влечет отмену решения в обжалуемой части, поскольку отказ от исковых требований истца к одному из ответчиков не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине отзыва истцом требований в части восстановления срока об оспаривании действий нотариуса и истребовании из незаконного владения у Блинкова Ю.И. жилого помещения, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения не имеется, так как отзыв истцом требований в части восстановления срока об оспаривании действий нотариуса и истребовании из незаконного владения у Блинкова Ю.И. жилого помещения не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что отказ суда в отмене свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику Блинкову Ю.И, после вынесения данного решения продолжает оставаться действительным, не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ев докимовой И.И. в лице представителя по ордеру адвоката Кузьмичева О.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.