Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51468/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина Михаила Александровича, Гайдукова Сергея Ивановича, Байгузиной Софьи Александровны

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курочкина Михаила Александровича, Гайдукова Сергея Ивановича, Байгузиной Софьи Александровны к ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы" Департамента спорта и туризма г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Курочкин М.А, Гайдуков С.И, Байгузина С.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы" Департамента спорта и туризма г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Курочкин М.А. в должности заведующего ФОК "Братеево", Гайдуков С.И. в должности инженера ФОК "Братеево", Байгузина С.А. в должности старшего администратора ФОК "Братеево". Приказом директора ГБУ "ЦФКиС ЮАО г. Москвы" от 29.03.2017 г. на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Дисциплинарный проступок Гайдукова С.И. заключается в несвоевременном выявлении факта неисправности прибора учета тепловой энергии и неинформировании о выявленных недостатках руководства, Байгузиной С.А. - в ненадлежащей координации работы вахтеров, не проведении инструктажа подчиненного, дисциплинарный проступок Курочкина М.А. - в ненадлежащем контроле и организации работы подчиненных. Истцы с дисциплинарным взысканием не согласны, так как с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии в учреждении ответчика осуществляет ООО "Инженерный сервис", в чьи обязанности входит своевременное выявление факта неисправности приборов учета, кроме того, с июня 2016 г. по настоящее время корпус бассейна ФОК находится на капитальном ремонте, в силу чего истцы не могли за него отвечать.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Курочкин М.А, Гайдуков С.И, Байгузина С.А.

В заседание судебной коллегии истцы Курочкин М.А, Гайдуков С.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Байгузину С.А, представителей ответчика Воробьева А.С, Руднева С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что истцы работают в организации ответчика, Курочкин М.А. в должности заведующего ФОК "Братеево", Гайдуков С.И. в должности инженера ФОК "Братеево", Байгузина С.А. в должности старшего администратора ФОК "Братеево".

Приказом директора ГБУ "ЦФКиС ЮАО г. Москвы" от 29.03.2017 г. N *** на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дисциплинарный проступок Гайдукова С.И. заключается в несвоевременном выявлении факта неисправности прибора учета тепловой энергии и непредоставлении информации о выявленных недостатках руководству, Байгузиной С.А. - в ненадлежащей координации работы вахтеров, не проведении инструктажа подчиненного, дисциплинарный проступок Курочкина М.А. - в ненадлежащем контроле и организации работы подчиненных.

Основанием для издания данного приказа послужил акт проведения служебного расследования от 27.03.2017 г. по факту неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в корпусе бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса "Братеево" по адресу: **************.

В результате проведенного служебного расследования выявлено, что 25 января 2017 года инженер Гайдуков С.И. поручил слесарю-сантехнику К. сопроводить представителя подрядной организации ООО "Инженерные Системы Сервис" для снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, установленного в корпусе бассейна, но о результатах не интересовался, при этом согласно записей в журнале проверок, представитель ООО "Инженерные Системы Сервис" проводил снятие показаний и 02 февраля, 02 марта 2017 года. 06 марта 2017 года Гайдукову С.И. указано на неисправность прибора с 25 января 2017 года. Гайдуков С.И. не осуществлял надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования ФОК и своевременно не проинформировал о выявленных недостатках руководство ФОК, что могло повлечь причинение материального ущерба в случае выставления штрафных санкций со стороны ПАО "МОЭК".

Вахтер физкультурно-оздоровительного комплекса "Братеево" М, пропустил 03 февраля 2017 года на объект постороннее лицо - представителя ООО "Атриес" и не доложил об этом руководству ФОК "Братеево", что стало возможно ввиду слабого контроля и отсутствия инструктажа со стороны его прямого руководителя - старшего администратора Байгузиной С.А, которая обязана проводить инструктажи на рабочем месте с подмененными сотрудниками, координировать работу вахтеров.

Указанные бездействия работников физкультурно-оздоровительного комплекса "Братеево" имели место вследствие слабого контроля и организации работы подчиненных со стороны заведующего физкультурно-оздоровительного комплекса Курочкина М.А.

Таким образом, Гайдуковым С.И. был нарушен пункт 1.6 должностной инструкции инженера ФОК "Братеево", Байгузиной С.А. - пункты 1.3, 1.11 должностной инструкции старшего администратора ФОК "Братеево", Курочкиным М.А. - п. 3 должностной инструкции заведующего ФОК "Братеево".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом изложенных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Курочкиным М.А, Гайдуковым С.И, Байгузиной С.А, нарушений при наложении дисциплинарных взысканий судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. С учетом изложенных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку факт совершения истцами дисциплинарных проступков был обнаружен в ходе служебной проверки 27.03.2017 г, приказ N *** о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности издан работодателем 29.03.2017 г, т.е. в пределах месячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, является несостоятельным. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Курочкина М.А, Гайдукова С.И, Байгузиной С.А, соответствует тяжести проступков, является справедливой и обоснованной. Соответствующие выводы приведены и в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Михаила Александровича, Гайдукова Сергея Ивановича, Байгузиной Софьи Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.