Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51517/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомичевского Е. Г. по доверенности Тархова А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 74 393 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 431 руб. 82 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ххх и автомобиля марки ххх, принадлежащего ххх под управлением ххх Виновным в ДТП признан водитель хх нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю Можайского А.Ю. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность хх на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта", в связи с чем 30.01.2014 Можайский А.Ю. обратился к ООО "СК "Оранта" с заявлением о возмещении убытков. На основании произведенного в ООО "СК "Оранта" осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ххх в размере 38 513 руб. 14 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 25.04.2016 Можайский А.Ю. обратился к независимым специалистам ххх согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада, с учетом износа, составляет 89 642 руб. 01 коп, утрата товарной стоимости составляет 23 265 руб. 10.05.2016 между ххх и ххх заключен договор уступки прав (цессии) N ххх согласно которому ххх уступил, а ххх приняло права требования в сумме 61 830 руб. 77 коп, образовавшихся в результате неисполнения должником (ххх) обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (100 343,91 - 38 513,14), а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Можайского А.Ю. к страховой компании ООО "СК "Оранта" в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 14.01.2014. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) ххх от 10.05.2016 стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 18 549 руб. 01.11.2016 между ххх и истцом Хомичевским Е.Г. заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно которому вышеуказанный объем прав требований был передан от ООО "ДТП ЭКСПЕРТ" в пользу Хомичевского Е.Г. В соответствии с п. 3.1. Договора цессии стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 11 500 руб. На основании приказа Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ от 29.04.2015 у ххх отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 29.11.2016 года истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате. Между тем, в указанной выплате истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Тархов А.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ххх и автомобиля марки ххх принадлежащего ххх под управлением ххх Виновным в ДТП признан водитель Сотволдиев И.И, нарушивший п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Можайского А.Ю. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта", в связи с чем 30.01.2014 ххх обратился к ООО "СК "Оранта" с заявлением о возмещении убытков. На основании произведенного в ООО "СК "Оранта" осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Можайского А.Ю. в размере 38 513 руб. 14 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 25.04.2016 ххх обратился к независимым специалистам ххх согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада, с учетом износа, составляет 89 642 руб. 01 коп, утрата товарной стоимости составляет 23 265 руб.

10.05.2016 между ххх и ххх заключен договор уступки прав (цессии) N ххх согласно которому ххх уступил, а ООО "ДТП ЭКСПЕРТ" приняло права требования в сумме 61 830 руб. 77 коп, образовавшихся в результате неисполнения должником (ООО "СК "Оранта") обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (100 343,91 - 38 513,14), а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Можайского А.Ю. к страховой компании ООО "СК "Оранта" в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 14.01.2014. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) ххх от 10.05.2016 стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 18 549 руб.

01.11.2016 ххх и истцом Хомичевским Е.Г. заключен договор уступки прав (цессии) N ХЕ-1284, согласно которому вышеуказанный объем прав требований был передан от ххх в пользу Хомичевского Е.Г. В соответствии с п. 3.1. Договора цессии стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 11 500 руб.

На основании приказа Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ от 29.04.2015 у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 29.11.2016 года истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании письма РСА от 29.11.2016 истцу отказано в компенсационной выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА дополнительного страхового возмещения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 10.05.2016 Можайским А.Ю. и хххдоговор уступки прав (цессии) ххх не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии ущерб Можайскому А.Ю. был возмещен, то есть уступаемым по договору правом требования он не обладал. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 14.01.2014, было выплачено по обращению Можайского А.Ю. от 30.01.2014 года в размере 38 513 руб. 14 коп. Доказательств наличия у Можайского А.Ю. претензий к ООО "СК "Оранта" в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Можайский А.Ю. ни к ООО "СК "Оранта", ни в РСА (после 29.04.2015) не обращался. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Можайского А.Ю. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии N СС1005/16 от 10.05.2016. Сам по себе факт обращения к независимым специалистам ООО "Транстехкомп" доказательством наличия у Можайского А.Ю. претензий к страховой компании, в том числе подлежащих выражению в форме досудебного порядка урегулирования спора, явиться не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что обращение в ООО "Транстехкомп" было осуществлено им спустя два года после ДТП и за 15 дней до заключения договора цессии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии N СС1005/16 от 10.05.2016 и, соответственно, последующего договора цессии N ХЕ-1284 от 01.11.2016, заключенного между ООО "ДТП ЭКСПЕРТ" и истцом Хомичевским Е.Г, в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны заключенными в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договорам цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договоров.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии N СС1005/16 от 10.05.2016 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий ООО "ДТП ЭКСПЕРТ" принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента Можайского А.Ю. денежных средств в размере 18 549 руб.

Согласно п. 3.1 Договора цессии ххх от 01.11.2016, заключенного ххх и Хомичевским Е.Г, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 11 500 руб.

Между тем, доказательств оплаты цедентам стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договорам цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически.

Далее, в качестве подтверждения наличия прав требований выплаты дополнительного страхового возмещения суду представлен отчет ООО "Транстехкомп" от 05.12.2015, составленный, как отмечалось выше, спустя два года после ДТП, имевшего место 14.12.2013. Из содержания названного отчета усматривается, что исследование произведено специалистами на основании фактического осмотра автомобиля ВАЗ 21900, г.р.з. Р606КО39, состоявшегося 25 апреля 2016 года по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, в ходе которого установлен объем полученных автомобилем повреждений. Пробег автомобиля указан в размере 35 947 км, что соответствует пробегу, зафиксированному 31.01.2014 специалистами при осмотре по обращению ООО "СК "Оранта". При этом, временная разница в актах осмотра автомобиля составляет 2 года 3 месяца, в связи с чем акт осмотра, составленный специалистами ООО "Транстехкомп" основанием для надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта явиться не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что местом нахождения ООО "Транстехкомп" и местом составления отчета, датированного 25.04.2016, является адрес: г. Москва, Токмаков пер... д. 20/31 стр. 1, тогда как осмотр транспортного средства, согласно акту от 25.04.2016, был произведен на территории города Калининграда, в то время как дополнительный специалист для осмотра автомобиля не привлекался. Учитывая изложенное, а также отсутствие в отчете сведений о направлении специалиста, занимающегося оформлением отчета в городе Москве, в значительно удаленный регион Российской Федерации, и не включении соразмерных транспортных расходов специалиста в стоимость оказанных услуг, суд критически относится к положенному в основу составленного отчета акту осмотра транспортного средства от 25.04.2016.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства от 25.04.2016 года, составлен в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено; из приведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости запасных частей и материалов не усматривается, по какому региону данный расчет был произведен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ООО "Транстехкомп" от 25.04.2016 в качестве подтверждения наличия прав требования дополнительного страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.