Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51705/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ненашевой Г.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ненашевой Галины Ивановны в пользу ДНТ "Лесное Озеро" сумму неосновательного обогащения в размере 58 942 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 028 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ДНТ "Лесное Озеро" обратился в суд с иском к ответчику Ненашевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с февраля 2014 года по январь 2017 г. в размере 65 757 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 года по 06.03.2017 года в размере 18 678,86 руб, госпошлину в размере 2 733 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N19, расположенного по адресу: ***, который находится в границах ДНТ "Лесное озеро" с 27.07.2010 года. До настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами не заключен, ответчик пользуется общим имуществом ДНТ в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования от ответчика не поступала. Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций. Задолженность за период с февраля 2014 года по январь 2017 года составила 65 757 руб. 12.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требование погашения имеющейся задолженности, а также оплаты фактически потребленной электроэнергии, но до настоящего времени задолженность оплачена не была. В собственности ДНТ имеется следующее имущество: мусорные баки, беседки, барбекю, детский игровой комплекс "Горец -2", универсальная спортивная площадка, скамейки, внешний забор, автодорожное полотно, здание КПП, шлагбаум, ворота, распределительные сети высокого напряжения, счетчики, щиты учета, кабельные линии. В целях содержания имущества и обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества истцом были заключены соответствующие договора на оказание охранных услуг, на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, договор энергоснабжения, договор на оказание бухгалтерских услуг, договор на оказание эксплуатационных услуг, а также договор на выполнение комплекса работ по ремонту автодорожного полотна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражали, представили отзывы на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ненашева Г.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ненашеву Г.И. и ее представителя по доверенности Томашевич С.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка N 19, расположенного по адресу: ***, площадью 1043 кв.м, который находится в границах ДНТ "Лесное озеро" с 27.07.2010 года (л.д.9).

До настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами не заключен, ответчик пользуется общим имуществом ДНТ в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования от ответчика не поступала.

Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций, а именно: протоколом общего собрания N1 от 01.02.2013 г, которым размер ежемесячной платы с 01.02.2013 г. составлял 1 180 руб. за каждый земельный участок; протоколом общего собрания N 3 от 01.04.2014 г, которым размер ежемесячной платы с 01.04.2014 г. составлял 1 350 руб. за каждый земельный участок; протоколом общего собрания N 6 от 25.10.2014 г, которым размер ежемесячной платы с 25.10.2014 г. составлял 2000 руб. за каждый земельный участок, в случае если площадь земельного участка пользователя превышает 1 000 кв.м, ежемесячная плата увеличивается на 100 руб. за каждые дополнительные 100 кв.м. площади участка; протоколом общего собрания N 7 от 01.10.2016 г, которым размер ежемесячной платы с 01.01.2017 года составлял 1 800 руб. за каждый земельный участок, в случае если площадь земельного участка пользователя превышает 1 000 кв.м, ежемесячная плата увеличивается на 50 руб. за каждые дополнительные 100 кв.м. площади участка (л.д.24-31).

В целях содержания имущества и обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества истцом были заключены соответствующие договора на оказание охранных услуг, на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, договор энергоснабжения, договор на оказание бухгалтерских услуг, договор на оказание эксплуатационных услуг, а также договор на выполнение комплекса работ по ремонту автодорожного полотна, что подтверждается представленными договорами (л.д.42-72).

Задолженность за период с февраля 2014 г. по январь 2017 г. составила 65 757 руб, согласно представленной ведомости расчета (л.д.40).

12.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требование погашения имеющейся задолженности, а также оплаты фактически потребленной электроэнергии, но до настоящего времени задолженность оплачена не была (л.д.37-39).

Согласно представленных ответчиком квитанций им были произведены оплаты за май 2014 г. - 600 руб, за июнь 2014 г. - 600 руб. и 2 217,35 руб. оплата задолженности по указанному иску - 2 217,35 руб. (л.д.115-116, 132-133).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом общего пользования за спорный период ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 г. по 06.03.2017 г. в размере 18 678,86 руб. (л.д.41).

08.02.2016 г. ответчица заключила договор энергоснабжения индивидуального жилого дома с ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д.129-131).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал нахождение его участка на территории ДНТ, в спорный период он пользовался общим имуществом Партнерства и его инфраструктурой, плату за пользование которым не вносил.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 210, 309-310, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 7 мая 2013 года) "О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с февраля 2014 г. по январь 2017 г. в размере 58 942,30 руб, согласно представленного стороной истца расчета задолженности, за исключением не учтенных истцом платежей, оплаченных ответчиков в размере 65 757 руб. - 600 руб. - 600 руб. - 2217,35 руб.

В силу требований ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан" определение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения. Никакими другими нормами действующего законодательства не предусмотрено специальных требований к методу исчисления и установлению размера указанной платы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом, представленным истцом, с применением ст.333 ГК РФ, за период с 20.02.2014 г. по 06.03.2017 г. в размере 2 000 руб, за исключением оплаченной суммы 1 200 руб. в 2010 году.

Иного расчета ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что ответчиком был заключен договор электроснабжения, поскольку истец не просит взыскать с ответчика плату за потребленную электроэнергию.

Сомневаться в полномочиях представителей истца у суда нет оснований, поскольку они были подтверждены председателем ДНТ, как путем выдачи доверенности, так и ответом на запрос суда.

Также у суда не имеется оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 028 руб. 27 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости, сложности и времени рассмотрения дела (л.д.73-77).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что не были представлены оригиналы документов, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.