Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51717/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ульяновой О.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г.

по делу по иску Ульяновой О.И. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

21 января 2016 г. между Ульяновым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 39987928, по которому Ульянову В.В. был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,50 % годовых.

В этот же день 21 января 2016 г. Ульяновым В.В. было подано письменное заявление о согласии быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на основании которого ПАО Сбербанк России подключил его к указанной программе (л.д. 27-28). Плата за подключение к программе составила 19.047,сумма и оплачена Ульяновым В.В. в полном объеме.

01 апреля 2016 г. Ульянов В.В. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Ульянова В.В, являются его супруга - Ульянова О.И. и дочь - Кабушева А.В.

Ульянова О.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что между Ульяновым В.В. и ответчиком был заключен договор личного страхования; застрахованным лицом по договору являлся Ульянов В.В.; смерть застрахованного лица является страховым случаем; истица как наследник застрахованного лица имеет право на выплату ей страхового возмещения; она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" иск не признал, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку Ульянов В.В. был застрахован на условиях Ограниченного покрытия, в соответствии с которыми страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Смерть Ульянова В.В. наступила в результате болезни, а не несчастного случая, в связи с чем страховой случай не является наступившим.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. в удовлетворении иска Ульяновой О.В. отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ульянова О.В, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, и ссылаясь на то, что условия договора страхования от 21.01.2016 г. об ограничении страхового покрытия противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку ухудшают положение застрахованного лица по сравнению с правилами, установленными законом.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой,

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ,

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу приведенных правовых норм, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и правовых позиций сторон, спор между сторонами сводится к спору о том, на каких условиях был застрахован Ульянов В.В. и является ли его смерть страховым случаем.

Судебной коллегией установлено, что 21 января 2016 г. Ульянов В.В. написал заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором просил ПАО Сбербанк России застраховать его в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (л.д. 27-28).

На основании этого заявления Ульянов В.В. был застрахован ответчиком на условиях, указанных в заявлении и в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (далее - Условия страхования) (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 3.2. Условий страхования, договор страхования заключается либо на условиях Стандартного покрытия либо на условиях Ограниченного покрытия.

При заключении договора страхования на условиях Стандартного покрытия страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине.

При заключении договора страхования на условиях Ограниченного покрытия страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 3.2. Условий страхования, страхование на условиях Ограниченного покрытия осуществляется в отношении категорий лиц, указанных в п. 3.3. Условий Страхования. Страхование на условиях Стандартного покрытия осуществляется в отношении лиц, которые не относятся к категориям, указанным в п. 3.3. Условий страхования.

Согласно п. 3.3. Условий страхования, к лицам, в отношении которых страхование осуществляется на условиях Ограниченного покрытия, относятся, в частности, лица, страдающие заболеваниями желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений и гастрита).

Перечень лиц, в отношении которых страхование осуществляется на условиях Ограниченного покрытия, полностью воспроизведен в поданном Ульяновым В.В. заявлении на страхование.

При этом в подписанном Ульяновым В.В. заявлении было указано, что ему понятно и он согласен с тем, что страхование осуществляется на приведенных в заявлении условиях, которые, как следует из их содержания, воспроизводят положения Условий Страхования в части, касающейся определения лиц, страхование которых осуществляется на условиях Ограниченного покрытия. Также в заявлении указано, что Ульянов В.В. уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему разъяснены и с которым он был ознакомлен до подписания Заявления.

Из изложенного следует, что по договору страхования, застрахованным по которому являлся Ульянов В.В, вид страхового покрытия (Стандартное или Ограниченное) был поставлен в зависимость от того, относится ли Ульянов В.В. к категориям лиц, перечисленным в п. 3.3. Условий страхования.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования Ульянов В.В. страдал заболеванием желудочно-кишечного тракта.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты Ульянова В.В, согласно которой 03.09.2015 г. ему был установлен диагноз - "хронический холецистит" (л.д. 30-31).

Таким образом, Ульянов В.В. на момент заключения договора страхования относился к категориям лиц, указанных в п. 3.3. Условий страхования, страхование которых осуществляется на условиях Ограниченного покрытия.

Следовательно, страхование Ульянова В.В. также осуществлялось на условиях Ограниченного покрытия.

В связи с этим, страховым случаем по заключенному договору страхования является смерть Застрахованного лица только в результате несчастного случая.

В выписке из акта N 7535 от 02.04.2016 г. судебно-медицинского исследования трупа Ульянова В.В. указано, что причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность.

Поскольку смерть Ульянова В.В. наступила не в результате несчастного случая, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай считается наступившим, поскольку смерть Ульянова В.В. не связана имевшимся у него заболевание желудочно-кишечного тракта, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. В связи с тем, что страхование Ульянова В.В. было осуществлено на условиях Ограниченного покрытия, то по соглашению сторон об определении события, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является только смерть в результате несчастного случая. Поэтому смерть Ульянова В.В. от заболевания, которое не было диагностировано на момент заключения договора страхования, не может быть признана страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1.2 заявления Ульянова В.В. на страхование, в котором указан перечень категорий лиц, в отношении которых страхование осуществляется на условиях Ограниченного покрытия, не соответствует требованиям ст. 963 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В статье 963 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В то же время в п. 3.3. Условий страхования, воспроизведенных в п. 1.2. Заявления, устанавливаются не основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а определяется перечень случаев, которые являются страховыми для указанных в этих пунктах Условий страхования и Заявления категории застрахованных лиц.

Отказ в иске обусловлен не наличием установленных в договоре дополнительных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а тем, что страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Определение события, на случай наступления которого заключается договор страхования, не противоречит требованиям закона, а соответствует им.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой О.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.