Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51749/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Байковской Ольги Николаевны в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" проценты за пользование кредитом в размере 1 169,78 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере 5 556 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с Байковской О.Н. задолженность в общей сумме 14 247,31 долларов США, подлежащую уплате из стоимости заложенного по договору об ипотеке N 15-11/ЗН07 от 15.11.2007 имущества: земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1461 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** и расположенного на земельном участке жилого дома по адресу: ***, общей площадью 377,70 кв. м, условный номер ***, а также балкон (4 кв.м.), терраса (3,8 кв.м.), служебное строение: гараж (площадь застройки 56,5 кв.м.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением суда от 31.03.2016 г. с Байковской О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N15-11/Н07 от 15.11.2007 г. по состоянию на 31.03.2016 г. в общей сумме 127824,34 доллара США, решение суда вступило в законную силу 06.05.2016 г, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.08.2016 г. в отношении Байковской О.Н. возбуждено исполнительное производство N 82764/16/50033. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично с заемщика не взысканы (л.д.3-6).

Впоследствии истец уточнил требования, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Бирюкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Басова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва, просила принять контррасчет и применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части истец АО КБ "ГЛОБЭКС", ссылаясь на то, что выводы суда о снижении взысканных с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ противоречат п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, при разрешении требований в указанной части судом были нарушены нормы материального права. Выводы суда об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору также противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 вышеуказанного постановления Пленума. Кроме того, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежала взысканию в полном объеме, несмотря на снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об уплате взыскиваемых сумм за счет заложенного имущества и снизил суммы неуплаченной неустойки.

Представитель истца по доверенности Бирюкова О.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Басова Д.А. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Байковской Ольгой Николаевной 15.11.2007 г. был заключен кредитный договор N 15-11/Н07 о предоставлении банком заемщику в кредит денежных средств в сумме 300 000 долларов США сроком на 108 месяцев (до 17.12.2016 г.) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,25 % годовых.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора банк 17.12.2007 г. выдал заемщику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N***, открытый ему в банке в соответствии с договором банковского (текущего) счета для физических лиц N 25Д-834 от 14.12.2007 г. Датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на счет (п. 2.2 кредитного договора).

Представитель заемщика по доверенности 17.12.2007 г. снял со счета в наличной форме предоставленные в кредит денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.3.3-3.7) заемщик обязался ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита, погашать основной долг (кредит) и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения на счет, и последующего безакцептного списания банком аннуитетных (равных) платежей в размере 4 453,32 доллара США.

Согласно п. 7.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.1.2, 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору, в том числе при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей неуплаченной суммы кредита вместе с уплатой причитающихся процентов и пени.

Как установлено судом, в связи с вышеуказанным нарушением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском и решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-53/16 по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Байковской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении суммы подлежащей уплате, и по встречному иску Байковской Ольги Николаевны к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании пункта кредитного договора недействительным и внесении изменений в пункт кредитного договора, было постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор N15-11/Н07 от 15.11.2007 года, заключенный между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Байковской Ольгой Николаевной.

- Взыскать с Байковской Ольги Николаевны в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в счет основного долга в размере 105 713,30 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 111,04 долларов США и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 000 долларов США, а всего 127 824,34 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере 51 073 рублей 81 копейки.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байковской Ольге Николаевне: земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 461 кв.м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу***; расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 377,70 кв.м, условный номер ***; балкон (4,1кв.м.); террасы (3,8 кв.м.); служебное строение - гараж (площадь застройки 56,5 кв.м.) и заложенное по договору об ипотеке N 15-11/ЗН07 от 15.11.2007 года, путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 12270 865 рублей 38 копеек.

- Определить сумму, подлежащую уплате АО "ГЛОБЭКСБАНК" от стоимости реализованного имущества в размере 127 824 доллара США 34 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

- Отказать в остальной части исковых требований.

- Взыскать с Байковской Ольги Николаевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 496 рублей 99 копеек.

- Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Байковской Ольги Николаевны к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании пункта кредитного договора недействительным и внесении изменений в пункт кредитного договора.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.08.2016 г. в отношении Байковской О.Н. возбуждено исполнительное производство N 82764/16/50033.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично с заемщика не взысканы.

П.3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно. При этом, кредитный договор (п. 7.2) предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем расчета задолженности, взысканной по решению суда - 01.04.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу - 06.05.2016 г. в размере 1 169,78 долларов США подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами решением суда расторгнут, вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также суд счел, что за указанный период с 01.04.2016 г. по 06.05.2016 г. с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с условиями кредитного договора в размере 2908,33 долларов США, к которой ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оценив фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно счел возможным снизить размер неустойки с 2908,33 долларов США до 800 долларов США. В связи с чем, коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 1 августа 2016 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5 п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6 п. 39 указанного ф Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции действующей после 31 июля 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России". Если в этих источниках средняя ставка в иностранной валюте за конкретный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что они полежат удовлетворению, поскольку денежные средства ответчиком истцу после вступления решения суда о взыскании задолженности не выплачены.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности заемщика по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, за период с 07.05.2016 г. (со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по 21.06.2017 г. (день составления настоящего искового заявления) составляет 10 169,20 долларов США, к которой ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а потому учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагал возможным снизить размер процентов до 2 000 долларов США, находя обоснованными доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Также суд счел, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, поскольку полагал, что в данном случае не имеется нарушения прав истца, в случае их возникновения истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору, а также при удовлетворении этих требований ответчик лишен права заявить применение ст.333 ГК РФ, которая предусмотрена законодательно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, поскольку они противоречат нормам материального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не были учтены.

В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 г. по 21.06.2017 г. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 10 169,20 долларов США, заявленном истцом, который не оспаривался ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные норма закона не применил, в иске отказал, в связи с чем, решение суда в указанной части противоречит нормам материального прав, а поэтому является неправомерным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения решения.

Разрешая требования, суд также указал, что не имеется оснований указывать дополнительно, что взысканные с ответчика суммы подлежат уплате из стоимости заложенного по договору об ипотеке N 15-11/ЗН07 от 15.11.2007 г. имущества, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года уже было обращено взыскание на указанное имущество по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

С учетом данной нормы в п.п. 4.1 и 4.2 договора об ипотеке от 15.11.2007 г, заключенного сторонами, установлено, что залог по нему обеспечивает возврат заемщиком кредита, уплату процентов за пользование им, уплату неустойки за нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и других расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и/или договору об ипотеки, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4.3 договора об ипотеке требования залогодержателя обеспечены ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Как установлено в судебном заседании коллегии, решение суда ответчиком не исполнено, задолженность с ответчика не взыскана.

На основании изложенного, отказ суда в удовлетворении требований в указанной части противоречит нормам материального права, а поэтому не может быть признан законным, а поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Байковской О.Н. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" государственную пошлину в размере 5 556 рублей 46 копеек, рассчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из курса доллара США на день принятия решения - 59,36).

Поскольку решение суда отменено в части с вынесением нового решения, изменено в части, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению. С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 11 546 руб. 07 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года изменить в части размера взысканных с Байковской О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканной госпошлины.

Отменить решение суда в части отказа АО КБ "ГЛОБЭКС" в иске к Байковской О.Н. о взыскании процентов с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, отказа во взыскании денежных средств за счет заложенного имущества.

В указанных частях принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Байковской Ольги Николаевны у пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169,78 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения решения, госпошлину в размере 11 546 руб. 07 коп.

Произвести взыскание указанных денежных средств из стоимости заложенного имущества по договору ипотеке N15-11/ЗН07 от 15 ноября 2007 г.: земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 461 кв.м, кадастровый номер ***, находящегося по адресу *** и расположенного на земельном участке жилого дома общей площадью 377,70 кв.м, условный номер ***, а также балкон (4 кв.м), терраса (3,8 кв.м.), служебное строение: гараж (площадью застройки 56,5 кв.м.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.