Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51753/2017

 

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Борисовой И.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Смолина Н.Н. к Борисовой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Борисовой И.М. в пользу Смолина Н.Н. денежные средства по договору займа от 05.06.2009 г. в размере 7 573 920 руб, проценты в размере 1361534 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46070 руб.

УСТАНОВИЛА:

Смолин Н.Н. обратился с иском к Борисовой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.06.2009 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 7 573 920 руб. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, а ответчик не исполнила обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование займом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 573 920 руб, проценты в размере 1 361 534 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46 070 руб.

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Борисова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 года между Смолиным Н.Н. и Борисовой И.М. заключен договор займа на сумму 7 573 920 руб.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате.

02.10.2014 года истцом было направлено требование о возврате суммы займа, однако на момент подачи искового заявления денежные средства по договору займа не были возращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сроки возврата денежных средств истекли, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 573 920 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2014 года по 01.10.2016 года в размере 1 361534 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 46 070 руб.

С данным решением судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более семи миллионов руб, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по иску.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.