Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51818/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- взыскать с фио денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредитному договору; сумма - затраты по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец - наименование организации (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая состоит: из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере - сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования истец мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на потребительские цели N Х (далее - договор). В соответствии с условиями договора, сумма кредита составила сумма Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С дата заемщик перестал исполнять свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумму в размере сумма До обращения в суд Банк неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса по погашению задолженности по договору, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и уклоняется от их надлежащего исполнения, истец просит взыскать сумму задолженности с него в судебном порядке.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении. Своим правом получения почтовой корреспонденции не воспользовался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Указывает, что не был извещен о судебных разбирательствах, что лишило его возможности защищать свои права. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, только при наличии которого можно установить, имел ли право наименование организации передавать другому лицу права требования по взысканию с ответчика задолженности по договору. Полагает, что истцом был представлен неверный расчет задолженности ответчика по договору.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель истца наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 845, 850 наименование организацииГК РФ наименование организациидрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата стороны в офертно - акцептной форме заключили кредитный договор N N Х, состоящий из Анкеты на получение кредита (л.д.7-8), Заявления на заключение договора (л.д.4-5) и Условий кредитного договора.

По условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, Банк открыл лицевой счет на имя заемщика для отражения операций, проводимых по договору, и осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере сумма, предоставив ему кредит на указанную сумму на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила - 26,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа (7 число месяца) вносить на счет сумму обязательного платежа в размере сумма, согласно графику погашения (л.д. 10-11).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик, как следует из представленных истцом доказательств, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет оплаты задолженности вносил не регулярно, что подтверждается выпиской по его счету по состоянию дата (12-18), а также расчетом задолженности по договору (л.д.19-21).

Судом установлено, и доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что расчет истца является неверным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Какого-либо своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что за период с дата по дата насчитано 337 дней за пользование кредитом, тогда как правильным будет 335 дней, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик не включил при расчете первый и последний день периода, который при сложении в нем дней составит суммарно 337 дней.

Иных возражений, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что согласно представленной выписке, последний платеж ответчиком был совершен дата, что им также не оспорено в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признается необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио извещался судом по последнему известному месту путем направления судебных повесток (по адресу, указанному в иске, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе), однако согласно имеющимся конвертам, извещения возвращены отправителю (в суд) по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы, в которых ответчик указывает на отсутствие в материалах дела кредитного договора. Данные доводы противоречат материалам дела, в которых имеется заявление (оферта) ответчика фио о предоставлении кредита на потребительские цели. Данное заявление удовлетворено истцом наименование организации, им совершен акцепт путем зачисления суммы кредита на счет N Х.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

При этом указание на отсутствие сведений о передаче наименование организации прав требований о взыскании задолженности с ответчика не может повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано непосредственно наименование организации в лице представителя фио, имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности N 2068 от дата (л.д. 36), а не каким-либо иным лицом при наличии либо отсутствии прав на то.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.