Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51849/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадирзянова Рамиля Фиркатовича к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Кадирзянова Рамиля Фиркатовича страхую выплату в размере 400000(четыреста тысяч) руб, в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 18000(восемнадцать тысяч)руб, почтовые расходы в размере 736(семьсот тридцать шесть)руб.38коп, расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 3215(три тысячи двести пятнадцать)руб, юридические расходы в размере 30000(тридцать тысяч)руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000(сто тысяч)руб, а всего взыскать 561951(пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один)руб.38коп.

В удовлетворении остальной части иска Кадирзянова Рамиля Фиркатовича к ООО "Поволжский страховой альянс" отказать.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7500(семь тысяч пятьсот) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Кадирзянов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мазда CX-5", государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца, автомобилем ххх под управлением Андреевой А.Н. и автомобилем ххх, под управлением Астратова А.Д. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Астратова А.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ххх застрахованный на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ххх, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ххх. Истец обратился в компанию ООО "НИК Ассистанс", оказывающие услуги на основании договора с ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, после проведенных специалистами ООО "НИК Ассистенс" осмотров транспортного средства, в установленные законом сроки, компанией так не была произведена выплата страхового возмещения, более того, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялся. После чего Кадирзянов Р.Ф. обратился к независимую эксперту в ООО "ЭКЦ "Независимость" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда CX-5" с учетом износа заменяемых деталей составляет 380658 руб. 03 коп. 07.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы в виде повреждения автомобиля, который произошел 24 сентября 2016 года, однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что страховой случай не установлен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 380658 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18000 руб, почтовые расходы в размере 736 руб. 38 коп, расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 3215 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, а также сумму в размере 50.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец, действуя через своего представителя Колотилину А.В, подал ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения взыскания страховой суммы до 400000 рублей по лимиту ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Истец Кадирзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колотилину А.В, которая поддержала требования искового заявления по указанным доводам.

Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Землянскую С.Г, которая исковые требования истца не признала, полагая, что представленные истцом доказательства, не могут быть признаны допустимыми, представив письменный отзыв на исковое заявление. В случае, если исковые требования истца будут удовлетворены, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с результатами, порядком проведения и выводами судебной автотехнической экспертизы и просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" Землянская С.Г. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Землянскую С.Г. заявившую ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мазда CX-5", государственный регистрационный знак О815ВМ750, под управлением истца, автомобилем "Пежо 3008", государственный регистрационный знак Е583УН197 под управлением Андреевой А.Н. и автомобилем "ВАЗ 21041-30", государственный регистрационный знак Е992РВ73, под управлением Астратова А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астратова А.Д.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца "ВАЗ 21041-30" была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", страховой полис ЕЕЕN 0716971504 (л.д.97).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ххх от 01 декабря 2016 г, составленному ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх с учетом износа заменяемых деталей составляет 380 658 руб.03коп.

02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

02.11.2016 года ООО "Поволжский страховой альянс" направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении его требований. Страховое возмещение ответчиком Кадирзянову Р.Ф. не выплачено.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО "ЮРИДЭКС" от 01 августа 2017 года механизм ДТП, имевшего место 24.09.2016 года на автодороге Барыш-Измайлово с участием трех автомобилей "Мазда CX-5", государственный регистрационный знак ххх под управлением истца, автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Андреевой А.Н. и автомобилем ххх государственный регистрационный знак Е992РВ73 представлял собой попутное столкновение ххх в результате которого т\с Пежо развернулось против часовой стрелки, совершив столкновение с встречным т/с Мазда. В результате данного ДТП "Мазда CX-5" получил повреждения передней части кузова. Проведенным исследованием не установлено повреждений автомобиля ххх не относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ххх без учета износа и в соответствии с методикой, содержащейся в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 457.600 рублей, из которых стоимость узлов и деталей с учетом износа: 381861, 07 руб, стоимость работ и материалов: 48843 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ххх с учетом износа 431 704 руб. 07 коп.

Суд проанализировал представленное заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что данное заключение может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как, оно логично и соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 927, 929 931, 932, 1064, ГК РФ, ст. 7, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в качестве страхового возмещения на основании заключения экспертов АНО "ЮРИДЭКС" от 01 августа 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам, не принял во внимание рецензию ответчика на заключение судебной автотехнической экспертизы, не указал мотивы предпочтения одним доказательствам относительно других, отклоняются судебной коллегией, так как выражают субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" согласуется с заключением "ЭКЦ "Независимость", представленным истцом при обращении с иском в суд, а также материалами дела об административном правонарушении и показаниями участников ДТП, тогда как, рецензионное заключение ответчика содержит прямо противоположные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, к которым пришли специалисты при проведении судебной экспертизы не подписаны ими в том порядке, как это указано в вводной части, отклоняются судебной коллегией, т.к. эксперты Брагина И.В. и Степаненко А.В. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления, указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы к которым они пришли подписаны ими, руководителем организации и закреплены печатью экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о не полноте проведенного исследования, в связи с тем, что экспертами не изучались фотоснимки с места ДТП не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из содержания экспертного заключения АНО "ЮРИДЭКС" следует, что эксперты при проведении экспертизы с достаточной полной исследовали все представленные материалы дела, поврежденные автомобили и снимки с места ДТП (стр.13 -19 экспертного заключения).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.