Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51880/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манькова Н.А на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по иску Манькова Никиты Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манькова Никиты Александровича компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф 40 000 руб, госпошлину в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маньков Н.А. обратился в суд иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

15.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением водителя Дубовикова Д.И, автомобиля ххх, под управлением водителя Якина А.В. и автомобиля ххх, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Якин А.В, нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 20.01.2016 у компании у ООО "Регард Страхование " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО "Профи", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 519 278 руб. 24 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 400 000 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, штраф 200 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Маньков Н.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением водителя Дубовикова Д.И, автомобиля ххх, под управлением водителя Якина А.В. и автомобиля ххх, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Якин А.В, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 20.01.2016 у компании у ООО " Регард Страхование " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО "Профи", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 519 278 руб. 24 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Профи", суд первой инстанции посчитал возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу отказано в выплате на основании заключения ООО "Фаворит", согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Суд, изучив доводы ответчика, счел их неубедительными, заключение ООО "Фаворит", представленное ответчиком, суд не принял во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем, выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 333, 931, 1064, ГК РФ ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб, на основании экспертного заключения ООО "Профи".

Решение суда обжалуется истцом Маньковым Н.А. только в части необоснованного, по его мнению, снижения взысканной с ответчика суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие спора между истцом и ответчиком, а также выражал несогласие с экспертизой истца о возможности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, вывод об уменьшении размера штрафа сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.