Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52046/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

о бязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Веселовой С.Е. договор социального найма в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:... ; в удовлетворении требования о признании права пользования квартирой отказать,

УСТАНОВИЛА

Веселова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма, в отношении жилого помещения, квартиры N., расположенной по адресу:.., ссылалась на то, что она проживает в данной квартире с рождения, при этому у неё отсутствует договор социального найма. Она (истец) обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но, ДД.ММ.ГГГГ. письмом N... получила отказ в заключении договора по причине отсутствия основания для вселения в жилое помещение (ордера).

Истец Веселова С.В. и её представитель по доверенности Борданова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по которым в иске просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для заключения договора социального найма помещения, поскольку не представлен документ, подтверждающий законность вселения в жилое помещение.

Представитель Веселовой С.Е. по ордеру адвокат Храброва Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Веселова С.Е, представитель ДГИ города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Веселовой С.Е. по ордеру адвоката Храбровой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Ремонтно-строительного треста Свердловского района... была предоставлена квартира N.., расположенной по адресу... был зарегистрирован в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. был выписан из спорной квартиры по причине смерти.

Веселова С.Е. являлась членом семьи.., зарегистрирована и проживает в квартире, в отношении которой заявлен спор, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор социального найма у истца отсутствует.

Веселова С.Е. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма.

На ее заявление от ДГИ города Москвы поступило уведомление об отказе в заключении договора социального найма по причине отсутствия основания для вселения в жилое помещение (ордера).

Согласно справке МФЦ района Тверской об утере ордера N... от ДД.ММ.ГГГГ. ордер на квартиру N.., расположенную по адресу:.., не сохранился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях... до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Веселова С.Е. вселилась в данное жилое помещение на законных основаниях, по факту рождения, как член семьи.., постоянно проживает в спорной кварте, от своих прав на жилое помещение никогда не отказывалась, другого жилого помещения для постоянного проживания в собственности не имеет, добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кроме того, в... году.., а впоследствии Веселова С.Е. не могли быть вселены в жилое помещение иначе, как по ордеру, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Веселовой С.Е. об о бязании ДГИ города Москвы заключить с договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось.

Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязания ответчика заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, а также не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.