Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52065/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Минашкина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении иска Минашкину А.В.- отказать,

УСТАНОВИЛА

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" в интересах Минашкина А. В. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО "Галерея Гранд" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Минашкиным А.В. и ООО "Галерея Гранд" был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 5253 Евро, оплата товара была полностью произведена. ДД.ММ.ГГГГ... товар был доставлен покупателю, ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком произведена сборка и установка мебели. Однако информация об изготовителе продавцом не была предоставлена, сертификат качества, паспорт и инструкция по эксплуатации и другие документы от производителя товара. На товаре отсутствовала маркировка (товарный знак компании производителя), в связи с чем, покупатель усомнился в изготовителе товара. На письменную претензию, направленную по электронной почте продавцу, Минашкин А.В. ответ не получил, в связи с чем, он (покупатель) обратился к РООП "На страже закона", оплатив юридические услуги в сумме 30000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 5253 евро, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оказание юридических услуг 30000 руб, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать также понесенные дополнительные убытки на сумму 20000 руб, которые он затратил на устранения дефектов в конструкции полки для вытяжки.

В судебное заседание представитель РОО "На страже закона" не явился.

Минашкин А.В. в суд не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям Юшкевич Л.В. и Виноградову С.И, которые полностью поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Галерея Гранд" по доверенности Дронникова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцу была представлена информация о товаре в полном объеме, доставка товара произведена в упаковке, которая также содержала информативную маркировку, а также считала, что истец предъявил претензии к товару по истечении установленного договором гарантийного срока и по истечении 3-х летнего срока с момента подписания договора. Товар истцом выбирался по каталогу, на протяжении трех лет претензий к качеству товара, а также вопрос о ненадлежащем производителе товара истец не высказывал и не предъявлял. Товар полностью соответствует заявленным истцом требованиям, указанным в спецификации, товарной накладной и договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Минашкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители Минашкина А.В. по доверенностям Малкин А.В. и Виноградова С.И. явились, представили письменные объяснения, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ООО "Галерея Гранд" по доверенности Дронникова М.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Минашкин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Минашкина А.В. по доверенностям Малкина А.В. и Виноградовой С.И, представителя ООО "Галерея Гранд" по доверенности Дронниковой М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Минашкина А.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Галерея Гранд" и Минашкиным А.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу N.., товар указан в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Минашкин А.В. выбирал товар по каталогу, представленному продавцом.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляет 5253 евро.

В пункте 5.1. Договора указано, что товар импортируется из Италии.

Судом установлено, что Минашкин А.В. товар оплатил, товар был доставлен покупателю и установлен, что подтверждается платежными документами и товарными накладными, подписанными сторонами.

В обоснование заявленных требований истец, не предъявляя требований к качеству товара, указывал на то, что продавец ООО "Галерея Гранд" не представил полную информацию о товаре, в связи с чем, истец сомневается, что кухонный гарнитур изготовлен в Италии как это заявлено продавцом.

Суд проверил данные утверждения истца и обоснованно с ними не согласился, указав, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что ему передан товар не соответствующий условиям договора, между тем, истцом не представлено доказательств того, что доставленный ему кухонных гарнитур не соответствовал условиям договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ, счета, спецификации и товарные накладные, свидетельствующие о передаче истцу товара, лист согласования дизайна товара и его размеров, также подтверждают факт передачи истцу товара надлежащего качества и соответствующего условиям договора, а также подтверждают факт предоставления продавцом исчерпывающей информации о товаре.

Указание истцом на отсутствие информации о производителе товара, а именно, маркировки на самом товаре, опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно договору продавец указал, что товар импортируется из Италии.

При рассмотрении дела представители истца не отрицали, что, Минашкин А.В, выбирая товар по каталогу, был информирован продавцом, что мебель... поставляется из Италии. Оплата истцом также производилась, исходя из расчета стоимости товара в евро по курсу ЦБ РФ на день покупки товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая требования закона, в частности, Закон РФ "О защите прав потребителя", Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с последующими изменениями), Правила продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (с изменениями), суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом соблюдены положения Правил продажи отдельных видов товаров.

Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных по нему денежных средств по доводам, изложенным в иске, не имеется.

Этот вывод суд мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано принял во внимание и то обстоятельство, что в суд с настоящим иском Минашкин А.В. обратился в... года, тогда как договор между сторонами был заключен в... года, а окончательно кухонный гарнитур продавцом был собран и установлен в... года, т.е. за восстановлением своих потребительских прав Минашкин А.В. обратился фактически спустя три года после заключения договора и более двух лет после получения товара.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании по нему оплаченных денежных средств, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Указание в представителя истца на то, что при рассмотрении дела суд должен был назначить по делу экспертизу по установлению соответствия комплекта мебели условиям договора, однако этого сделано не было, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представители истца ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, при этом суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ и соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства по делу, включая проведение по делу экспертизы. В противном случае это привело бы к неизбежному нарушению процессуальных прав другой стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минашкина А.В. - без удовлетворения

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.