Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52076/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носковой Е.П. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Носковой Е.П. - отказать.

установила:

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ООО "Хоум Кредит Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд первой инстанции посчитал, что в качестве основания заявленных требований истцом указано на включение в договор условия о страховании в компании, указанной Банком, - ООО "Хоум Кредит Страхование", при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования.

В судебное заседание истец Носкова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Носкова Е.П, ссылаясь на то, что суд рассмотрел исковые требования истца по доводам, которые истец в исковом заявлении не приводила: о навязывании услуг страхования истец не упоминала. Доводы истца о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом истца от исполнения договора страхования надлежащая оценка не дана.

Истец Носкова Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности Ариничева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом материально правовые требования истца к ответчику рассматриваются по фактическим обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции рассматривал в качестве основания иска включение в договор условия о страховании в компании, указанной Банком, - ООО "Хоум Кредит Страхование", при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования.

Между тем, истец обратилась за защитой нарушенного права на возврат страховой премии в связи с односторонним отказом от договора страхования.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции по иным основаниям, нежели заявлены истцом, что является безусловным основанием для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора страхования NUO... от 03.12.2012г, заключенного между ней и ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование" и взыскании денежных средств в сумме 88290 рублей из которых 15172 страховая премия, 68250 неустойка, 44 211 - штраф в пользу потребителя, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.12.2012 года между Носковой Е.П. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля сроком на 36 месяцев. Заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением договора страхования с ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование". Со счета истца были списаны денежные средства в счет уплаты страхового взноса в сумме... рубля. 15.12.2012 года Носкова Е.П. направила в адрес ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование" заявление о возврате денежных средств в связи с аннулированием договора страхования в связи с досрочным отказом от договора. Между тем, страховая премия истцу возвращена не была.

Как следует из материалов дела, между Носковой Е.П. и ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование" (в настоящее время - ООО "Хоум Кредит Страхование") 03.12.2012 заключен договор страхования на основании письменного заявления истца в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N1 ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование" в редакции от 14 августа 2012 года на срок 1080 дней, размер страховой премии установлен в сумме... рубля.

15.12.2012 года Носкова Е.П. направила заявление об аннулировании договора страхования и возврате страховой премии по причине того, что при его заключении ею были неверно поняты условия страхования, которое было получено ответчиком 27.12.12г.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.16.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N1 ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование" в редакции от 14 августа 2012 года страховая премия подлежит возврату в случае получения страховщиком уведомления о досрочном отказе от договора в течение 21 календарного дня со дня его заключения. С учетом даты заключения договора страхования согласно п. 6.16.1 Правил истец должен был обеспечить получение ответчиком указанного уведомления в срок до 24.12.2012 года.

Между тем, уведомление об одностороннем отказе от договора добровольного страхования получено ответчиком по истечении 21 дня со дня заключения договора, 27.12.2012 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата страховой премии.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец была уведомлена письмом от 19.02.2013 года об отказе в возврате страховой премии, а также ей было предложено подтвердить свое согласие на расторжение договора в одностороннем порядке при условии не возврата страховой премии. Такого согласия в течение срока действия договора страхования истцом выдано не было. С требованием о расторжении договора истец обратилась по истечении срока его действия, спустя 1107 дней с момента его заключения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 38-40).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

О нарушенном праве истец узнала с момента получения уведомления об отказе в возврате страховой премии, то есть с 19.02.2013 года (п. 10 Приложения к иску), соответственно, двухлетний срок исковой давности истек 20.02.2015 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась 15.02.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Носковой Е.П. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.