Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52131/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Пташинской М.Д. по доверенности Семиколеновой А.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Пташинской М.Д. об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N02-... /16 по иску ООО Управляющая компания "РФЦ- Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Пташинской М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г. Москвы в упрощенном порядке было рассмотрено гражданское дело N 2-... /16 по иску ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Пташинской М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены, с Пташинской М.Д. в пользу ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17789972 руб.18 коп. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру с установлением продажной цены в размере 30144558 руб.

Ответчик Пташинская М.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме, так как она находится в тяжелом материальном положении, однако, предпринимает меры по погашению задолженности по договору.

Представитель Пташинской М.Д. по доверенности Семиколенова А.Р. в судебном заседании просила заявление удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца.

Представитель ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" по доверенности Картавенко К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком не было предпринято попыток для его исполнения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Пташинской М.Д. по доверенности Семиколенова А.Р. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующими основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и с Пташинской М.Д. взыскана задолженность по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 17789972 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп, а также обращено путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, площадью 150,3 кв.м, расположенной по адресу:.., с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 30 144 558 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Пташинской М.Д, суд исходил из того, что оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, у казанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда, а именно, тяжелого материального положения, не носят исключительный характер и не является препятствием для исполнения решения суда.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчица, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, указала в заявлении, что у нее имеется реальная возможность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства в добровольном порядке. Ею предприняты меры по погашению задолженности по договору, для чего она заключила с ООО "Метелица" договор целевого займа о предоставлении денежных средств в размере 19 999 752,24 руб, по условиям договора займа ООО "Метелица" обязуется перечислить Пташинской М.Д. денежные средства после продажи, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка рыночной стоимостью 120000000 рублей (согласно отчету об оценке представленному в суд), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению была приложена копия договора займа, подтверждающая данное обстоятельство. Кроме того, квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жилым помещением для Пташинской М.Д. и членов ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае, так как Пташинская М.Д. в заявлении ставит вопрос об отсрочке исполнения решения, именно в части обращения взыскания путем реализации квартиры, являющейся предметом залога, то возникшие правоотношения урегулированы также нормой п. 2 ст. 350 ГК РФ, п.3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 1 ст. ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая конкретные обстоятельства крайней затруднительности исполнения постановленного решения суда в части продажи заложенного имущества, с учетом материального положения должника, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, судебная коллегия считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда в указанной части, принимая во внимание то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем у должника и ее семьи, и что потребуется время для продажи, принадлежащего Пташинской М.Д. на праве собственности земельного участка и получения денежных средств для погашения задолженности.

Судебная коллегия считает, что предоставление Пташинской М.Д отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру сроком на три месяца со дня вынесения настоящего определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. не может нарушить права взыскателя на получение выданной в кредит денежной суммы. При этом сумма, определенная решением суда к взысканию, включает как сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, так и пени за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Пташинской М.Д и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Пташинской М.Д. об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N 2-... 16 по иску ООО Управляющая компания "РФЦ- Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Пташинской М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Исполнение вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 150,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, отсрочить сроком на три месяца со дня вынесения настоящего определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.