Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52318/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДАВИДЬЯНЦА фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N... от дата, определенную на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 39/12, кв, 269 (кадастровый номер:... ), установив ее начальную продажную цену в размере сумма и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, отказать".

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио, был заключен кредитный договор N.., согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма.

В соответствии с данным кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 14,2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 252 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11 % годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу:... (кадастровый номер:... телефон) под ее залог.

Банк перечислил заемщику сумму кредита, а тот за счет предоставленных Кредитных средств, приобрел по договору купли-продажи квартиры в собственность квартиру, расположенную по адресу:... (кадастровый номер:... телефон).

Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Коммерческим акционерным наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 00257/236241/... от дата, п. 2.2. которого установлена солидарная ответственность поручителя.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Коммерческого акционерного наименование организации путем присоединения к Акционерному коммерческому банку РОСБАНК (открытое акционерное общество).

дата Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (публичное акционерное общество).

дата Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору надлежащим образом, его просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 30 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

дата банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование исх. N... 0 от дата о досрочном возврате кредита по кредитному договору, которым банк также уведомил о своем намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование банка тем не было исполнено; по состоянию на дата у фио образовалась задолженность в размере сумма.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчики не возвратили кредитные средства до настоящего времени, истец просил суд первой инстанции:

Взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N... от дата, определенную на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу:... (кадастровый номер:... телефон), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N... от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и фио.

фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей и признании кредитного договора не заключенным.

Исковые требования фио обосновал тем, что в отношении таких существенных условий кредитного договора как стоимость кредита, порядок оплаты кредита, сторонами не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску фио к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным было передано для рассмотрения и разрешения в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата гражданские дела по иску ПАО РОСБАНК к фио, Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску фио к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика по иску фио) ПАО РОСБАНК по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований фио

Ответчики- фио (истец по своему иску), фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, по мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, а также неверно рассчитал взыскиваемые расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца (ответчика по иску фио) - ПАО РОСБАНК по доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики фио (истец по своему иску), фио- в судебное заседание суда апелляционной не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фиоВ, по доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог и поручительство.

По п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - "Закон об ипотеке") определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 Закона об ипотеке.

По ст. ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ст. 54 Закона об ипотеке гласит, что при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.

Ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАК, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу требований ст.309 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио, был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма.

В соответствии с данным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 14,2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 252 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11 процентов годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу:... (кадастровый номер:... телефон) под ее залог.

Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Предоставленная Банком в материалы дела выписка из банковского счета соответствует всем требованиям законодательства.

Ответчик за счет предоставленных средств приобрел квартиру по адресу:... (кадастровый номер:... телефон) в собственность.

Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности.

При этом, неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

В силу п. 5.3.3. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пеней в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В рамках кредитного договора, в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.3.4. кредитного договора).

Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, поэтому банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данное требование не было тем исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Коммерческим акционерным наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 00257/236241/... от дата, п. 2.2. которого установлена солидарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга ? сумма; сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Так, суд,применив положения ст. 450 ГК РФ положениями которой й предусмотрено расторжение или изменение договора в судебном порядке при существенном нарушении обязательств стороной договора, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора по решению суда.

Кроме того, применив положения действующего законодательства, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга ? сумма; сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной госпошлины.

Удовлетворяя требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 39/12, кв. 269 (кадастровый номер:... телефон) суд первой инстанции верно отметил, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчики не заявили.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 350, ст. 349 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке" суд правомерно указал, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 39/12, кв. 269 (Кадастровый номер:... телефон), подтвержденная заключением судебной экспертизы, произведенной наименование организации на основании определения Мещанского районного суда от дата, составляет сумма, в связи с чем, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма -80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика и определилспособ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита в иностранной валюте.

При этом, суд верно учел, что в ходе рассмотрения дела ПАО РОСБАНК было заявлено о пропуске фио срока исковой давности констатировав, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п..1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как кредитный договор был заключен дата, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с даты заключения кредитного договора, а, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек дата.

Однако, иск фио подан в суд в дата, то есть по истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе фио, на взгляд судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения.

Вопреки аргументам апеллянта, размер взысканной судом государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ПАО Росбанк к фио, фио о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество составляет 66 000,00, из которых:

сумма (в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 (НК РФ)- госпошлина по имущественным требованиям;

сумма- госпошлина за неимущественное требование о расторжении кредитного договора (в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несмотря на суждения автора жалобы о незаключенности кредитного договора, судебная коллегия считает, что при заключении рассматриваемого кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно: о сумме кредита (сумма), о сроке и порядке предоставления кредита заемщику (ст. 3 Кредитного договора), о размере процентов за пользование кредитом (11 % годовых), о сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврате суммы кредита (возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 4.2. Кредитного договора).

Доводы автора жалобы о том, что обязательство по спорному договору должно быть выражено исключительно в рублях ошибочны.

Законодательство РФ не запрещает выдачу кредитов в иностранной валюте.

Такая возможность прямо предусмотрена п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 статьи 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140,141 и 317 ГК РФ.

Законом не запрещена возможность нахождения в собственности граждан/юридических лиц иностранной валюты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), поэтому производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 статьи 9 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений допускаются валютные операции между банками и резидентами, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога.

Кредитная организация является тем субъектом, законодательство РФ в отношении которого не ограничивает совершение отдельных видов операций с иностранной валютой.

По правилам ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка истца на пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", якобы ограничивающего применение вышеуказанных положений, является несостоятельной.

Никаких ограничений по отношению к перечисленным истцом нормам права Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает.

По п. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Банк имел право предоставить кредит в иностранной валюте, при этом на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях.

Условие кредитного договора о предоставлении кредита в иностранной валюте не противоречит положениям закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, суд обоснованно не применил нормы данного закона.

фио согласовал с банком условие о выдаче кредита в валюте доллары США и исполнял обязательство в валюте кредита.

При обращении в банк с заявлением-анкетой на получение ипотечного кредита от дата заемщик указал сумму кредита сумма.

Указанное заявление-анкета содержит подписи фио, Е.В.

В связи с согласием банка предоставить заемщику кредит дата между сторонами был подписан кредитный договор N...

В соответствии с приложением N2 к кредитному договору "заявление на выдачу кредита" заемщик просил зачислить кредитные денежные средства в размере сумма на его счет, открытый в банке N40817840632570000150.

В кредитном договоре также указано, в какой валюте заемщик исполняет денежное обязательство.

Кредитный договор также содержит подписи сторон кредитного правоотношения.

Кроме того, стороны достигли соглашения в отношении порядка исполнения заемщиком обязательств по кредиту в валюте, отличающейся от валюты кредита.

Также, по положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона подтвердившая каким -либо образом действие кредитного договора не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

фио подписал рассматриваемый кредитный договор и исполнял его на протяжении длительного периода времени в валюте -доллар США т.е. исполнял встречное обязательство по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕШАНСКОГО районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВИДЬЯНЦА фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.