Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52367/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО "АС РУС МЕДИА", ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", фио о признании неправомерным увольнения по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО "АС РУС МЕДИА", ЗАО "АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ", фио о признании неправомерным решения генерального директора ЗАО "ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ" фио об увольнении ее по собственному желанию, восстановлении на работе в должности обозревателя структурного подразделения "редакция Forbes", взыскании c АО "АС РУС МЕДИА" заработной платы за время вынужденного прогула с 20 декабря 2016 г, взыскании с АО "АС РУС МЕДИА", ЗАО "АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ" солидарно компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб, указывая в обоснование иска, что приказом N 197-П/2016 от 19 декабря 2016 г была уволена 19 декабря 2016 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец фио считает незаконным, поскольку намерения увольняться у нее не имелось, заявление об увольнении подано истцом вынужденно, под давлением работодателя, кроме того, в заявлении об увольнении истец написала другую причину увольнения (л.д.2-12).

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, третье лицо в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представитель фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" - фио, представителей ответчика АО "АС РУС МЕДИА" - фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец фио была принята на работу в ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" в структурное подразделение "редакция Forbes" на должность корреспондента, согласно трудовому договору N 58/2012 от 06 августа 2012 г. и приказу N 250-П/2012 от 06 августа 2012 г. (л.д. 59-62).

Согласно дополнительному соглашению N 304/2015 от 28 октября 2015 г, в трудовой договор N 58/2012 от 06 августа 2012 г. внесены изменения в связи с переименованием 27 октября 2015 г. ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" в АО "АС РУС МЕДИА" в части наименования работодателя.

Согласно дополнительному соглашению N 28/2016 от 01 марта 2016 г. к трудовому договору N 58/2012 от 06 августа 2012 г, фио с 01 марта 2016 г. переведена на должность обозревателя в структурное подразделение "редакция Forbes" (л.д.63).

Приказом АО "АС РУС МЕДИА" N 197-П/2016/1 от 19 декабря 2016 г. фио уволена 19 декабря 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.

Из приказа АО "АС РУС МЕДИА" N 197-П/2016/1 от 19 декабря 2016 г. следует, что основанием к увольнению фио послужило заявление работника.

Проверяя довод истца фио о том, что заявление об увольнении она написала вынужденно, под психологическим давлением, на фоне существенных изменений условий труда и фактически изменившихся условий договора, а также довод истца о том, что в заявлении она указала иную причину увольнения, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к следующему выводу.

Согласно представленному суду первой инстанции заявлению фио на имя генерального директора Управляющей организации ЗАО "АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ" фио от 05 декабря 2016 г. истец просила уволить ее с занимаемой должности обозревателя "по собственному желанию 19 декабря 2016 г." (л.д.67).

В суд первой инстанции истец фио не отрицала, что заявление написано ею, подпись в заявлении также принадлежит ей.

То обстоятельство, что фраза об увольнении по собственному желанию в заявлении была напечатана, а не исполнена истцом собственноручно, правого значения по делу не имеет и на законность увольнения истца не влияет, поскольку фио лично подписала указанное заявление.

Оснований считать, что истец не понимала и не осознавала, что написано в заявлении, которое ею было лично подписано, у суда не нашлось.

При этом суд первой инстанции также учел, что в своем заявлении об увольнении истец собственноручно указывает причины, которые являются основанием для ее увольнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись оснований полагать, что в заявлении об увольнении истец указала иную причину, нежели чем увольнение по собственному желанию.

Проверяя довод фио о том, что она полагала, что ее увольнение будет произведено по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), а поэтому не отозвала свое заявление об увольнении, суд первой инстанции обоснованно счел надуманным, поскольку в заявлении, подписанном лично фио, прямо указано в качестве основания увольнения собственное желание фио

В своем заявлении от 05 декабря 2016 г. фио указала, что просит уволить ее по собственному желанию "в связи с изменением редакционной политики - отказом от "Редакционных стандартов Forbes", принятых редакцией 1.07.2006 г. и подтвержденных 29.08.2013 г. на общем собрании сотрудников редакции".

Однако причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения работника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа фио в увольнении на основании ею поданного заявления.

Также суд первой инстанции, давая оценку заявленным фио исковым требованиям, принял во внимание, что истец до истечения срока предупреждения не отозвала свое заявление об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако, утверждая, что заявление об увольнении было подано вынужденно, истец в течение 2-х недель не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако доводы истца в этой части также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В суде первой инстанции истцом не представлены доказательств изменений условий ее труда и трудового договора, которые, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, служат основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Несогласие работника с локальными нормативными актами работодателя, политикой и внутренними стандартами, в данном случае, с редакционной политикой ответчика, не свидетельствует о том, что работник подал заявление об увольнении вынужденно, под давлением работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, а свобода труда предполагает обеспечение каждому работнику возможности вступать в трудовые отношения с другим работодателем, несогласие истца с редакционной политикой ответчика, послужившее причиной для увольнения истца, свидетельствует о намерении фио реализовать свои способности к труду у другого работодателя, политика которого соответствует представлениям и убеждения работника.

Ссылки истца на требования шеф-редактора журнала фио и главного редактора журнала фио уволиться, на угрозы об увольнении по порочащим основаниям, на необоснованные обвинения в ненадлежащем исполнения должностных обязанностей, в суде первой инстанции подтверждены истцом соответствующими доказательствами не были.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, фио и фио, к таким доказательствам суд отнести не смог.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса от 07 июля 2017 г. свидетеля фио, работающей редактором журнала Forbes - структурного подразделении АО "АС РУС МЕДИА", фио отсутствовала на собрании, на котором рассматривался вопрос редакционной политики журнала, проводимого генеральным директором ЗАО "АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ". На этом собрании было зачитано сообщение, в котором фио просила фио дать гарантии соблюдения редакционных стандартов, в противном случае была готова к увольнению. Как следует из протокола допроса свидетеля, в ответ на это обращение фио фио А.Ф. сказал следующее: если бы этот человек работал у меня, я бы его уволил.

Согласно показаниям данного свидетеля, фио была готова уволиться, если будут изменены редакционные стандарты, указанные слова фио не свидетельствует об оказании давления на истца, поскольку работник уже принял решение об увольнении.

Аналогичные показания в суд первой инстанции дала допрошенная в качестве свидетеля фио

Не соглашаясь с доводами фио о том, что показаниям указанных свидетелей являются доказательствами оказания на истца фио давления в целях увольнения, суд первой инстанции также учел, что фиоЕ на указанной встрече отсутствовала и о событиях знает со слов других лиц. Кроме того, фио не является представителем работодателя истца.

Оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения с указанным иском суд обоснованно не усмотрел, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе фио впервые обратилась 18 января 2017 г, т.е. в пределах месячного срока со дня увольнения, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается описью отправления и конвертом.

Заявленные истцом фио исковые требования о признании неправомерным решения генерального директора ЗАО "ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ" фио об увольнении ее по собственному желанию, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик работодателем истца не является, а приказ об увольнении подписан им в качестве руководителя управляющей организации юридического лица, с которым фио состояла в трудовых отношениях.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиками права истца не нарушены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

1

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.