Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52637/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере 2 145 660 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года в размере 3 862 188 рублей, неустойку в соответствии с п. 3.2 договора займа за период 10 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года в размере 15 727 руб. 68 коп, неустойку в соответствии с п. 3.3 договора займа за период 10 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года в размере 40 823 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 10.04.2013 г. между наименование организации (Британские Виргинские Острова) и ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, в сумме 2 145 660 руб, что эквивалентно 33 000 долларов США в рублях по курсу на дату составления искового заявления - 22.04.2016 г, а также обусловленных договором процентов исходя из 5 % ежемесячно, в сумме 3 862 188 руб, и договорных неустоек за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов - в суммах 15 727,68 руб. и 40 823,32 руб. соответственно, - что эквивалентно соответственно 59 400 долларов США, 241,89 доллара США и 627,86 доллара США по курсу на ту же дату.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по названному выше договору займа, право требовать исполнения которых было перешло к истцу на основании заключенного с кредитором договора уступки права требования от 01.04.2016 г.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе и телеграфным уведомлением.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

фио в суд не явился, его представитель фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и указала, что договор займа в какой-либо форме между сторонами не заключался, при перечислении денежных средств цели его заключения стороны не преследовали, а представленные истцом доказательства факт его заключения не подтверждают, поскольку представленная переписка велась не от имени кредитора, кроме того, во вложении в электронное письмо от 11.04.2013 г. содержалась лишь одна страница документа, что обусловлено структурой файла формата jpg, где приведены реквизиты сторон, - что являлось условием перечисления средств зарубежной компанией на валютный счет резидента, - тогда как иные условия договора займа, на который ссылается истец, данное письмо не содержало. Кроме того, представитель указала на несоответствие произведенных истцом расчетов условиям представленного им договора, и на перевод ее доверителю меньшей суммы, чем указано истцом, - за счет включения в эту сумму комиссии кредитного учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно положений ст. 808 названного Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ в редакции по состоянию на 10.04.2013 г, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в силу п. 2 той же статьи, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным, что 10.04.2013 г. между наименование организации (Британские Виргинские Острова) и фио был заключен договор займа на сумму 33 000 долларов США, предоставленных последнему под 12 % годовых на срок до 10.04.2014 г, - подтверждением чего является договор займа и электронная переписка.

Между тем, данный вывод материалам дела не соответствует.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Указанные выше суждения приведены в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.

Согласно материалам дела, 01.04.2016 г. между наименование организации и истцом наименование организации был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования исполнения со стороны заемщика фио обязательств по заключенному между наименование организации и фио договору займа от 10.04.2013 г.

В подтверждение заключения договора займа на сумму 33 000 долларов США на срок по 10.04.2014 г. под 60 % годовых (5 % в месяц), была представлена его копия, где имеются подписи только последней страницы документа (л.д. 11-14); в подтверждение заключения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, истец представил два электронных письма, в том числе от 11.04.2013 г, во вложении к которому указан один файл формата jpg (л.д. 28), а также от 13.04.2013 г, во вложении к которому указано четыре пересылаемых от не участвующего в деле лица файла названного формата (л.д. 29), - однако, названные электронные сообщения не позволяют достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору; электронных или иных документов, исходящих от наименование организации, стороной истца представлено не было. Кроме того, в подтверждение указанных в основание иска обстоятельств, истцом были представлены копии платежных документов от 17.04 и от 22.04.2013 гг. о перечислении денежных средств в суммах по 16 500 долларов США, где получателем указан фио, при этом, основание перечислений в переводах платежных документов на русский язык, не приведено (л.д. 16, 21).

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа на сумму 33 000 долларов США на срок по 10.04.2014 г. под 60 % годовых (5 % в месяц), - что было оставлено без внимания судом первой инстанции, который фактически исследование и оценку представленных истцом доказательств не осуществлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио о взыскании задолженности по договору займа.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

1

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.