Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52729/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гуань Мэндэ на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 г, которым постановлено:

Иск Трифоновой Е.А. к Гуань М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Гуань М. в пользу Трифоновой Е.А. неосновательное обогащение в размере 507 600 руб, проценты в размере 31 696 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 руб.

установила:

Истец Трифонова Е.А. обратилась в суд иском, просила взыскать с Гуань М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 507 600 руб, проценты в размере 31 696 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что * года в Дополнительном офисе банка ВТБ (ПАО) "ГУМ" была выявлена недостача у старшего кассира Трифоновой Е.А. в размере 54 000 Юаней, что составляет на дату и время совершения операции 507 600 руб. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что истцом была некорректно проведена операция по покупке наличной иностранной валюты, в результате чего ответчик Гуань М. излишне получила сумму в размере 54 000 Юаней, что составляет на дату и время совершения операции 507 600 руб, о чем составлен акт служебного расследования, служебные записки, получена видеозапись и фотоматериалы с устройства ЧЕК-ТВ, на которой отражены фактически полученные суммы, в связи с чем истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Трифонова Е.А, представитель истца Дубровина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Квиркия Б.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчиком Гуань Мэндэ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Квирквия Б.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца Трифоновой Е.А. по доверенности Варламов Г.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что. года в Дополнительном офисе банка ВТБ (ПАО) "ГУМ" была выявлена недостача у старшего кассира Трифоновой Е.А. в размере 54 000 Юаней, что составляет на дату и время совершения операции 507 600 руб.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что истцом была некорректно проведена операция по покупке наличной иностранной валюты, в результате чего ответчик Гуань М. излишне получила сумму в размере 54 000 Юаней, что составляет на дату и время совершения операции 507 600 руб, о чем составлен акт служебного расследования, служебные записки, получена видеозапись и фотоматериалы с устройства ЧЕК-ТВ, на которой отражены фактически полученные суммы.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец ошибочно выдала денежную сумму в размере 54 000 Юаней, являясь материально ответственным лицом перед Банком, выплачивает ошибочно выданные ответчику денежные средства, ответчик неоднократно извещалась о получении излишних денежных средств, в том числе. года она лично получило извещение о том, что по законодательству РФ она обязана вернуть излишне полученную сумму указанную выше, на данном уведомление ответчик поставила подпись, однако в настоящее время денежная сумма не возвращена, применительно к положениям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 507 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства, излишне полученные ответчиком в результате ошибки допущенной истцом при проведении операции по покупке наличной иностранной валюты, принадлежали Банку, т.к. валютная операция проведена от имени Банка, Трифонова Е.А. в данном случае являлась сотрудником (кассиром) ДО "ГУМ" Банк ВТБ 24 (ПАО), таким образом факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца Трифоновой Е.А. не подтвержден. То обстоятельство, что она является материально ответственным лицом и ею дано обязательство о возмещении суммы ущерба с рассрочкой платежа до.г, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обязательство дано на будущее и в настоящее время причиненный Банку ущерб Трифоновой Е.А. не возмещен.

Из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт приобретения или сбережения имущества за счет Трифоновой Е.А, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца у суда не имелось, соответственно производные требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ также подлежали отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Трифоновой Е.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.А. к Гуань М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.