Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52764/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной Н.В.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Заболотной Л.А. по доверенности Левченко Д.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заболотной Л.А. к Мамедову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заболотная Л.А. обратилась в суд с иском к Мамедову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между Заболотной Л.А. и Мамедовым А.А. 08 декабря 2014 года были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 3814 кв.м, расположенного по адресу: ***; земельного участка общей площадью 2854 кв.м, расположенного по адресу: ***, жилого дома общей площадью 863,8 кв.м, расположенного по адресу: *** и земельного участка под ним общей площадью 3085 кв.м. Указанное недвижимое имущество было передано покупателю Заболотной Л.А, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года вышеуказанные сделки были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок, недвижимое имущество возвращено в собственность ответчика Мамедова А.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, в период владения имуществом, Заболотная Л.А. разместила на участке многоструйный фонтан, выполненный в венецианском стиле из архитектурного бетона со статуей "ангел" в середине композиции, рыночной стоимостью не менее 800 000 руб, гараж на два машиноместа рыночной стоимостью 3 200 000 руб, беседку остекленную, рыночной стоимостью не менее 1 400 000 руб, гараж одноэтажный на два машиноместа рыночной стоимостью не менее 1 200 000 руб, теннисный корт с ограждением из металлической сетки, с освещением, рыночной стоимостью не менее 1 200 000 руб, детскую площадку, рыночной стоимостью не менее 200 000 руб, летнюю беседку рыночной стоимостью не менее 200 000 руб, многолетние деревья рыночной стоимостью не менее 2 000 000 руб.

На основании ст. 218, 301, 1103 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика возвратить указанное имущество, поскольку она является его собственником.

Истец Заболотная Л.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Левченко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедов А.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Шильнов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Определением суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Мамедова А.А. - Белякова Е.И, поскольку Мамедов А.А. решением арбитражного суда от 21.11.2016 года признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Представитель третьего лица по доверенности Варданян Д.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Заболотной Л.А. по доверенности Левченко Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Заболотная Л.А, Мамедов А.А, его финансовый управляющий Беляков Е.И, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года удовлетворены исковые требования АО Альфа-Банк к Мамедову А.А, Заболотной Л.А. о признании сделок недействительными и отказано в удовлетворении иска Мамедова А.А. к АО Альфа-Банк о признании недействительным договора поручительства. Указанным решением признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Мамедовым А.А. и Заболотной Л.А, земельного участка общей площадью 3814 кв.м, расположенного по адресу: ***; земельного участка общей площадью 2854 кв.м, расположенного по адресу: ***, жилого дома общей площадью 863,8 кв.м, расположенного по адресу: *** и земельного участка под ним общей площадью 3085 кв.м, применены последствия недействительности сделок, вышеперечисленное недвижимое имущество возвращено в собственность Мамедова А.А. с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

Данным решением установлено, что приведенные выше сделки были совершены сторонами после возникновения у Мамедова А.А. обязательств по погашению кредитной задолженности, приведенные сторонами данные с достоверностью не свидетельствуют о том, что отчужденное имущество не находится после заключения договоров в пользовании ответчика Мамедова А.А. Также суд пришел к выводу о том, что сделки заключались с целью сокрытия Мамедовым А.А. имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора и являются ничтожными. Кроме того указанным решением и апелляционным определением Московского областного суда безусловно установлено наличие в действиях сторон недобросовестности при заключении сделок купли-продажи имущества, мнимость данных сделок и злоупотребление правами, что повлекло признание этих сделок недействительными.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон, суд пришел к выводу о том, что при заявлении Заболотной Л.А. к Мамедову А.А. об истребовании имущества, в действиях сторон также имеются признаки недобросовестности, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать факт создания за свой счет и для себя заявленного в иске имущества, а также факт нахождения данного имущества в чужом незаконном владении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств в обоснование исковых требований ввиду нижеследующего.

В подтверждение факта приобретения истребуемого имущества, истец представила в материалы дела договоры строительного подряда, квитанции, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из содержания данных договоров работы выполнялись ООО "ТОП-АРТ" и ООО "Конвес", при этом при визуальном изучении всех договоров суд установил, что от имени двух различных юридических лиц одним шрифтом и в одном формате составлены договоры и квитанции.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица:

- ООО "ТОП-АРТ" 21.11.2016 года. Решение о предстоящем исключении принято 29.07.2016 года. Основанием для исключения послужила справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о не предоставлении юридическим лицом отчетности в течение последних 12 месяцев от 18.07.2016 года.

-ООО "Конвес" 31.10.2016 года. Решение о предстоящем исключении принято 08.07.2016 года. Основанием для исключения послужила справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о не предоставлении юридическим лицом отчетности в течение последних 12 месяцев от 29.06.2016 года.

Акты о выполненных работах ООО "ТОП-АРТ" и Заболотной Л.А. подписаны 23.09.2015 года, справка о стоимости выполненных работ составлена 23.09.2015 года, т.е в период, когда общество не вело деятельность.

Из договоров, заключенных с ООО "Конвес" следует, что на дату составления актов выполненных работ и оплаты в августе, сентябре 2015 года, юридическое лицо деятельность не вело, что подтверждается указанной выше справкой от 29.06.2016 года, послужившей основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт приобретения истребуемых вещей, доказательств, подтверждающих наличие у истца дохода, позволяющего в период времени произвести затраты на строительство и приобретение стройматериалов, деревьев, оплате услуг по договорам, доказательств, подтверждающих внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о гаражах и иных строениях, поскольку в силу действующего законодательства они подлежат учету.

Кроме того, суд указал, что проверить факт выполнения работ не представляется возможным по причине исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ и отсутствия какой-либо иной документации по строительству, приобретению строительных материалов, иных предметов и растений, указанных в актах и договорах, кассовые чеки истцу по договорам ни ООО "ТОП-АРТ", ни ООО "Конвес" не выдавали.

Ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, он является должником на значительную сумму, ранее судом была установлена недобросовестность как истца, так и ответчика, с учетом недостаточности представленных доказательств, подтверждающих факт приобретения истребуемого истцом имущества, суд счел, что единственной целью предъявления настоящего иска явилось исключение имущества из обращения на него взыскания.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований Заболотной Л.А. о возмещении судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий Заболотной Л.А. и Мамедова А.А. при разрешении настоящего спора и предъявлении настоящего иска с единственной целью исключить имущество из обращения на него взыскания по долгам Мамедова А.А, поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствует, о чем в суде первой инстанции заявил представитель Мамедова А.А, признавая исковые требования Заболотной Л.А.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.