Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52774/2017

 

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хикматуллиной А.Р. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хикматуллиной А. Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Хикматуллина А.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО заключен кредитный договор N.., в рамках которого открыт банковский счет N...

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. По мнению истца, банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, истец считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 10.11.2016 г, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 20.01.2017 г. банковский счет не закрыт.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хикматуллиной А.Р. по доверенности Какуберия Н.Д.

Мотивированное решение по делу составлено 28 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Хикматуллиной А.Р. был заключен кредитный договор N...

На основании договора Хикматуллиной А.Р. был открыт банковский счет для погашения ежемесячных платежей N... п. 1.1 раздел 1 договора).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их.

Из распоряжения клиента по кредитному договору следует, что денежные средства, поступившие на счет заемщика, он просит перечислять в счет погашения задолженности, в установленном договоре порядке.

Согласно п. 4 раздела IV Условий договора счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента. При получении банком письменного заявления клиента о закрытии счета и/или расторжении договора. При этом вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению клиентом. Погашение задолженности по Договору должно быть произведено Клиентом не позднее семи рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки по уплате, ежемесячных платежей, внося их в неполном объеме и позже установленного срока, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов, а после 19.06.2015 г. Истец, несмотря на наличие задолженности по договору вообще прекратил вносить платежи.

Как усматривается из искового заявления, 10.11.2016 г. ответчиком получено требование истца о расторжении договора банковского счета, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору истцом исполнены, и кредит банку в полном объеме возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, закон не предусматривает возможности ограничить право истца на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета согласно ст. 859 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк в соответствии с распоряжением клиента вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем истцу, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало доказать, что имело место существенное нарушение Банком заключенного договора, а в отсутствие такого нарушения доказать наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором оснований для такого изменения. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

По делу установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями не предусмотрено. При этом истец не указал, на основании какого закона допускается изменение смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части.

На основании изложенного, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.